Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/349 K.2025/1898

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili; taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında enerji birim fiyatının sabitlendiğini, buna karşın davalının 2022 Şubat ve Mart ayında yüksek faturalandırma yaptığını, ayrıca teminat bedelinin artırılmasının talep edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı fahiş birim fiyattan düzenlendiği faturaların iade edildiğini, davalının gönderdiği mail ile 01/09/2021 tarihili sözleşmenin 01/04/2022 tarihinde haksız bir şekilde feshedildiğini, daha sonra başka bir şirket ile sözleşme imzalanmak durumunda kalındığını, yüksek fiyattan ödeme yapmak zorunda bırakıldığını,

oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek. 01/04/2022 fesih tarihinden sözleşme bitim tarihi 31/08/2022 tarihine kadar 5 aylık süre için davalının birim fiyatı ile sonraki sözleşmeden kaynaklanan birim fiyatı arasında farkın hesaplanarak şimdilik 10.000,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep etmiş, 22/09/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 765.628,56 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının faturaları ödemediğini, sözleşmenin davacının kusurundan feshedildiğini, müvekkilinin sözleşme hükümlerine göre revize ettiğini, başka bir tedarikçiden elektrik aldığını, muaccel borcun ödenmeden müvekkilden alacak talep edemeyeceğini, sözleşmenin 4. maddesine göre yeni yayınlanan fiyatların yansıtılmak durumunda kalındığını, sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut bulunan şartların önemli ölçüde değişmesi halinde sözleşmeyle bağlı olunmaması gerektiğini, TBK m.138 kapsamında aşırı ifa güçlüğü hükümlerinin sözleşmede uygulanabileceğini, teminat bedeline yönelik iddiaların doğru olmadığını, süresinde ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin feshedilebileceğini, davacıya yapılan tekliflerin geri çevrildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kabulü ile 765.628,22 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, alacağın 10.000,00 TL'sine dava tarihinden,bakiye kısmına ıslah tarihi olan 22.09.2023 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmiş, karara karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ve kusuru nedeniyle sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, ödenmeyen faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davacının itirazı üzerine itirazın iptali davaları açıldığını, ödenmeyen borçları nedeniyle sözleşmenin feshedilebileceğini, muaccel borç ödenmeden alacak talep edilemeyeceğini, sözleşme hükümlerinin incelenmeden karar verildiğini, uygun bir şekilde revize gerçekleştirildiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının teklifleri geri çevirdiğini, temerrüde düşülmesi durumunda belirtilen şekilde ödeme taahhüdü bulunduğunu, yeni sözleşme kapsamına göre zarar isteyemeyeceğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen elektrik satış sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi gereğince; bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın gerçek ve ortak iradeleri esas alınır. Aynı Kanun'un 26 ncı maddesi gereği de taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilecektir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; taraf arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında birim fiyat belirlendiği, davalı elektrik şirketi tarafından dava konusu dönemlerde birim fiyatın üzerinde faturalandırma yapıldığı, faturaların davacı tarafından iade edildiği, davalının ise sözleşmeyi feshettiği, daha sonra davacının başka bir tedarikçiden elektrik aldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dışı tedarikçiye mevcut sözleşmede belirtilen birim fiyatın üzerindeki ödendiği belirlenen miktarın tespit edildiği görülmektedir.

İstinaf olunan Mahkeme kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, davalının sözleşmeye aykırı faturalandırma yaptığı, taraflar arasında başlangıçta kararlaştırılan birim fiyatın davalı tarafça ileri sürülen şekilde revize edilemeyeceği, sözleşmenin feshinin haklı olmadığı, fesih nedeniyle fazla ödenen kısmın iadesinin gerektiği, sözleşmeye uygun hesaplama yapılarak hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2023/2018 e, 2024/251k. sayılı ve 2023/3447 e, 2024/1435 k, sayılı ilamları)

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır