Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/476 K.2024/460

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla Ankara 33. İcra Dairesinin 2019/12227 E.sayılı dosyası ile 67.688,12-TL üzerinden borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içindeki itirazı üzerine takibin durduğunu, kaçak tutanaklar doğrultusunda davalının kaçak/usulsüz enerji tüketimi gerçekleştirdiğinin sabit olduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, yasal dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve hakkaniyete aykırı şekilde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının kabul edilemeyeceğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının, Ankara 33. İcra Dairesinin 2019/12227 E. sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 48.278,17.TL asıl alacak, 1.834,57.TL gecikme faizi, 330,22.TL KDV olmak üzere toplam 50.442,96.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kaçak elektrik kullanımı likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatının reddne karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun eksik olup, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, eksik hesaplama içeren bilirkişi raporu ve ek rapor ile alacak kaleminin altında bir rakama hükmedildiğini belirterek, mahkeme kararının kısmi red yönünden kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, 65.077,22 TL kaçak elektrik bedelinin faizi ile birlikte toplam 67.688,12 TL alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 48.278,17 TL'nin gecikme faizi ve KDV'si ile birlikte toplam 50.442,96 TL davacının alacaklı olduğu açıklanmıştır.

HMK'nın 341/2 maddesinde, miktar veya değeri 1.500,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarih, 29906 S. R.G'de yayımlanan 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.

Bu durumda, dava değerinin 67.688,12-TL olduğu, davada reddedilen kısmın ise 17.245,16 TL olduğu ve hükmün verildiği tarih itibariyle bu miktarın HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 17.830,00 TL istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nın 352.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.