Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/649 K.2025/2169

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 1340794 nolu iş yeri su abonesi olduğunu, iş yerinde oto yıkamacı olarak faaliyet gösterdiğini, davalı görevlilerinin 20/07/2017 tarihinde yapmış olduğu kontrolde abonelik olduğu halde iş yerindeki depoya dolum yapılarak iş yerinde kaçak su kullanıldığı gerekçesi ile 2017-4171 numaralı kaçak su kullanım tutanağının düzenlenerek 108.528,00 TL kaçak su bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından davacıya ödeme hususunda 22/08/2017 tarihli tebligatın gönderildiğini, davacı tarafından bu tahakkuka itiraz edilmesi üzerine davalının ...

Tarifeler Yönetmeliğinin 28. maddesi doğrultusunda işlem yapıldığı bildirilerek itirazının reddedildiğini, davacının depoda kullanılan suyu mevcut aboneliğe ait kartlı sayaçtan aktardığını, kaçak bu kullanımının bulunmadığını belirterek, kaçak su tutanağı ile davalının tahakkuk ettirdiği haksız kaçak su bedeli ve cezası ile KDV miktarı 108.528,00 TL tutarındaki borcun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 18.11.2016 tarihinde müracaat ederek işyeri aboneliği tesis ettirdiğini ve ayni gün 45,00 TL, daha sonra 23.12.2016 tarihinde 500,00 TL ve kaçak su tutanağının düzenlendiği tarih olan 21/07/2017 tarihinde 300,00 TL su aldığını, oto yıkama işi ile uğraşan bir işletmenin aylık 70,00 TL gibi cüzi bir miktarda su tüketimi yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

17/07/2017 tarihinde " oto yıkama yerinde yangın söndürme borusundan kendi depolarına su bağlanmıştır " ihbarı üzerine görevliler tarafından iş yerinde tespit yapıldığını ve depoya su alınarak kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini ve alınan numunenin analiz sonuçlarına göre depodaki suyun şebeke suyu olduğunun tespit edildiğini, kaçak su tutanağına itiraz edilmesi üzerine 03/08/2017 tarihinde 2. kez iş yerine gidildiğini ve alınan numunenin şebeke suyu olması nedeni ile itirazın reddedildiğini, davacının kaçak su kullanımı yaptığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 07/12/2021 tarih, 2018/454 E., 2021/932 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 08/11/2017 tarihli kaçak su tahakkuk fişinde belirlenen 108.528,00 TL'nin 26.046,72 TL’lik kısmından borçlu olduğunun, bakiye 82.481.28 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, kaçak su tutanağının iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi ek raporunda 60.000,00 TL tutarında faturadan dolayı işyerinin faaliyette olmadığından bahisle hesaplamada iddia edilen günlerin düşüldüğünü, bunun hakkaniyetle bağdaşmadığını, tutanakta sehven hata yapılarak 2 yerine 4 yazıldığı düşünülse dahi düzeltmenin ancak İtiraz ve Tespit Komisyonu kararı ile yapılabileceğini, itiraz üzerine yapılan tespitte 4 adet tabancanın mevcut olduğunun tespit edildiğini, yine tespitte sayaçta endekste 2,38 metreküp su bulunduğunun tespit edildiğini, 24 saat faaliyet gösteren oto yıkamanın bu miktar su ile iş yapmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağını, 250 metre küp üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı tarafından davacı hakkında tahakkuk ettirilen kaçak su bedelinden davacının sorumlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin, 15/01/2018 tarih, 2018/24 E., 2018/13 K. sayılı kararı ile görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Mahallinde yapılan keşifte görüşüne başvurulan inşaat mühendisi bilirkişi 20/05/2019 tarihli raporunda; "Davacı ... Genel Müdürlüğü kaçak su görevlilerinin, davacıya ait işyerinde, Belediye Mavi Masaya gelen ihbar üzerine 21/07/2017 tarih ve 2017- 4171 Tutanak Nolu Kaçak Su Kullanma Tutanağı tuttuğu, tutulan tutanakta kaçak suyun tespit anında kullanıldığına ait bir bilgi veya belgenin olmadığı ancak işyerinde kaçak su kullanımının fiilen oluştuğu kanaatinde olduğunu, ... Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin, kaçak su kullanımı başlıklı 28. maddesi esasları doğrultusunda, davalının kaçak su borcunun kendi abone grubu tarifesinin 3 katı fazlası olarak hesaplanması ile davacının, davalı ... Genel Müdürlüğüne 107.528,00 TL borçlu olduğu" belirtilmiştir.

Rapora yönelik itiraz üzerine alınan 03/02/2020 tarihli ek raporunda. "Önceki raporda. 21/07/2017 Tutanağında, karmaşık yazılı olan ve üstü çizili olan, dört ifadesinin çizilerek iki 2 ifadesinin yazılı olduğunun sehven gözden kaçtığını, fatura ve tanık beyanı dikkate alındığında, Oto Yıkama Servisine ait çalışmanın 30/04/2017 tarihinde başladığını ve ...

Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmeti kullanımı başlıklı 28. maddesi esasları doğrultusunda, dava abone grubu tarifesinin 3 katı fazlası olarak hesaplanması ile 16.744,32 TL borçlu olduğu görüşüne ulaştığını " ifade etmiş, 12/05/2021 tarihli hükme esas alınan 2. ek raporunda ise;" İşyerinde kaçak su kullanımının fiilen oluştuğu kanaatinde bir değişiklik olmadığı, mahkemece ‘’iş yerinin 15/03/2017 tarihinde tadilattan sonra tekrar çalışmaya başladığı anlaşıldığından bu tarih esas alınarak hesap yapılması’’ hususu görev olarak verildiğinden,

Kaçak su tutanak tarihi olan 21/07/2017 tarihi ile 15/03/2017 tarihleri arasındaki 4 Ay, 6 Günlük süredeki davalının kaçak su borcunun, ... Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin, kaçak su kullanımı başlıklı 28. Maddesi esasları doğrultusunda, davalının kendi abone grubu tarifesinin 3 katı fazlası olarak hesaplanması ile 26.046,72 TL borçlu olduğu sonucuna" varmıştır.

Bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması için mahkemece ara kararı verilmiş ise de; davacı vekili davacının iş yeri kapandığından bilirkişi ücretini yatıramayacaklarını, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre karar verilmesini beyan ve talep ettiğinden, 12/05/2021 tarihli 2. ek rapor hükme esas alınmıştır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, hükme esas alınan 12/05/2021 tarihli 2. ek raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun Esastan Reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır