Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2025/1492 K.2025/1823

Mahkemece verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili; müvekkili şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacı ile Ocak 2011 (dâhil)- Aralık 2015 (dahil) dönemleri arasında, BEDAŞ dağıtım sistemine bağlı elektrik aboneliği kapsamında davalı şirketlerin her birinden ilgili dönemlerde elektrik enerjisi satın aldığını, elektrik enerjisinin miktarını tespit etmek ve faturalandırmak üzere sayaç okuma, faturalama gibi diğer hizmetler karşılığında “...

Satış Hizmet Bedeli” “fatura/sayaç okuma/ Hizmet Bedeli” tahsil ettiğini, hem yasal düzenlemeler hem de akdedilen sözleşmeler uyarınca, sabit bir ücret olması gerekirken davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı kwh üzerinden nispi olarak, sözleşmelere ve hukuka aykırı olarak fazla tahsilat yapıldığını, davalı şirketlerin ilgili oldukları faturalarla sınırlı olmak üzere ve birlikte tahsil ettikleri dönemlerle ilgili müştereken ve müteselsilen sorumlukları olduklarını, 2011-2015 dönemlerinde maktu bir bedel belirlendmediğinden, bilirkişilerce tespit yapılması gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere;

elektrik faturalarında yer alan ... satış hizmeti-sayaç okuma/faturalandırma bedeli ve bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen KDV bedeli dâhil toplam alacak 10.000 TL'nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tarafların her birinin için ilgili oldukları faturalarla sınırlı olmak üzere ve birlikte tahsil ettikleri dönemlerle ilgili müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 18.11.2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davalı ...

A.Ş. açısından 2011 Ocak - Şubat (dahil) - Mart (dahil) - PSH bedeli KDV Dahil Toplam= 39.759,61 TL, davalı ... Enerji İht. İhr ve Toptan Satış A.Ş. açısından 2011 Mayıs (dahil)- 2015 Aralık (dahil) - PSH bedeli KDV dahil Toplam= 761.166,64 TL olmak üzere toplam 800.926,25 TL 'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalılar, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının bedel talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kabulü ile ... A.Ş. 'nin 39.759,61 TL'lik kısmından, ... Enerji İht. İhr ve Toptan Satış A.Ş. 'nin 761.166,64 TL'lik kısmından, ... A.Ş.'nin 10,00 TL 'lık kısmından, -... A.Ş.'nin 10,00TL'lik kısmından, diğer davalılar ile birlikle müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla toplam 800.926,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar Z... A.Ş ve ... A.Ş vekili; zamanaşımı defi'nin dikkate alınmadığını, dava konusu bedellerin dağıtım şirketine aktarıldığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının serbest tüketici olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunda hangi sebeple diğer davalılarla birlikte müteselsil sorumlu olduğuna dair görüşe varıldığının anlaşılamadığını, raporun eksik incelemeye dayalı verildiğini, itirazların değerlendirilmediğini, yeni rapor alınmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili; belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının serbest tüketici olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının 2011-2015 yılında müvekkilinden enerji almadığı, başka bir tedarikçiden aldığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, ikili anlaşma olmayanlardan talepte bulunulamayacağını, talebin tedarik şirketleri ile anlaşma yapanlar için geçerli olduğunu, hukukçu bilirkişiden rapor alınmasının doğru olacağını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, ıslah edilen kısmın da zamanaşımı süresinin geçtiğini, hangi gerekçeyle müteselsil sorumluluğa karar verildiğinin anlaşılamadığını, sözleşmeni nispiliği ilkesi gereği diğer şirketlere hükmedilen kısmın müvekkilden tahsil edilemeyeceğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.vekili ise ; bölünme nedeniyle ... şirketinin muhatap olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının ikili anlaşma yapmadığını, iptal kararına göre dava açamayacağını, serbest tüketici konumunda sözleşmesi olmadığını, PSH bedelinin onaylı kurul kararı ile uygulandığını, iptal kararının geçmişe uygulanmasında imkansızlık bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, elektrik abonesi olan davacı şirketten Ocak 2011- Aralık 2015 döneminde fazladan tahsil edilen PSH ve sayaç okuma bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı şirketlerin, Danıştay tarafından iptal edilen EPDK'nın düzenleyici işlemine (metodoloji) dayanarak, davacı şirket adına tahakkuk ettirilen faturalar ile tüketilen enerji miktarı (kW) üzerinden nispi olarak PSH bedeli tahsil ettiği, diğer taraftan bilirkişi raporuna göre davacının yıllık enerji tüketim miktarı dikkate alındığında serbest tüketici sıfatına haiz olduğu,

bu durumda geçmişe etkili olarak ortadan kalkan düzenleyici işlem nedeniyle, davalı şirket tarafından geçiş döneminde fazladan tahsil edilen PSH bedelinin davacıya iadesinin gerekeceği, istirdada konu alacak miktarının belirlenmesi noktasında hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yargıtay ve taraf denetimine elverişli, ayrıntılı ve açıklayıcı, hukuka uygun olduğu görülmekle, davalıların sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu ve eldeki davanın sözleşmeye aykırı tahakkuk ve faturalamadan kaynaklandığı gözetildiğinde on yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir. Bu itibarla; davanın açıldığı 12/02/2022 tarihinden geriye doğru 10 yıllık süre kapsamında her bir faturanın tahsil edildiği tarihten itibaren zamanaşımı süresinin başladığı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 10 yıllık süreyi aşar şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca; 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecektir.

Dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde; tarafların her birinin ilgili oldukları faturalarla sınırlı olmak üzere ve birlikte tahsil ettikleri dönemlerle ilgili müştereken ve müteselsilen olacak şekilde kaydıyla iadesi talep edildiği, hükümde ise davalıların sınırlı olarak sorumlu oldukları miktarlar belirtilmekle birlikte, davalıların tüm bedelden de müteselsilen sorumlu olduklarının ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre; mahkemece, davacının talebiyle bağlı kalınarak, her birinin için ilgili oldukları faturalarla sınırlı olmak üzere ve birlikte tahsil ettikleri dönemlerle ilgili müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Belirtilen nedenlerle, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. m. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır