İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1495 K.2025/1611

Gereği düşünüldü

Davacı vekili; Müvekkili şirketin sabit olan alacağına ilişkin olarak İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlu tarafından kötü niyetli olarak sadece zaman kazanmak adına İcra Dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini,taraflara ait BA - BS form kayıtlarının celbini, davalı tarafın kestiği faturalara istinaden çekle ödeme yapıldığını, davalının kestiği iki adet faturanın sistem üzerinden iptal edildiğini, bu faturalara istinaden mal teslimi yapılmadığını, ayrıca taraflarınca düzenlenen iade faturası bulunduğunu, caride 1.110.554,94-TL alacağı bulunduğunu belirterek alacakları tutarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının alacağının varlığına ve miktarına ilişkin iddialarının yargılamayı gerektirdiği, muaccel bir para alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği nedeniyle İİK nın 257 vd maddeleri koşulları sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, davacı alacaklı vekili çek çıkış bordroları, çek suretleri, mutabakat metni, karşı yanca düzenlenen faturaları sunarak alacağın varlığına kanaat verici delilin sunulduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı,

karşı yan tarafından düzenlenen faturaların iptal edildiği belirtilmekte ise de; bu aşamada bu hususun tevsik edilmediği, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiği, itirazında sebep bildirmemesi, itirazın iptali davası açıldığında delil bildirmesine engel olmadığı, davacının sunduğu delillere karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda kanaat verici delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir.

İcra takibine itirazda delil gösterilmemesi halinde de davalı açılacak davada verilecek cevap ile birlikte delillerini ve savunmalarını sunulabilecektir.

Yargılamanın ilerleyen aşamalarında toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğu da nazara alındığında sonuç olarak ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığından, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.