İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1497 K.2025/1617

Gereği düşünüldü

Davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan 18/04/2025 tarihli genel kurul toplantısında alınan 5 numaralı kararın geçersizliğinin tespiti veya iptaline karar verilmesi yönündeki davada kararın ihtiyati tedbir yolu ile icrasının durdurulması ı talep edilmiş olup.

Mahkemece TTK 449.madde gereğince şirket yönetiminden görüş sorularak yapılan inceleme neticesinde "TTKnın 436/2 maddesinin ''şirket yöneticileri'' tabiri ile başladığı, bu hükmün pay sahiplerine uygulanmayacağı, hem pay sahibi hem yönetici olanların sadece kendi ibralarında oy kullanamayacakları ancak diğer yöneticinin ibrasında ''pay sahibi'' unvanlarından dolayı oy kullanabilecekleri;

pay sahibi olan yöneticilerin diğer yöneticinin ibrasında ''oydan yoksunluk'' halinin söz konusu olmayacağı, bu iki yöneticinin de şirkette pay sahibi olduğu (getirtilen ticari kayıtlardan bu durumun görüldüğü) ve bu sıfatlarından dolayı birbirlerinin ibrasında oy kullanabilecekleri nazara alındığında ihtiyati tedbir yönünden baştan haklılık durumunun gerçekleşmediği nazara alınarak talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili; mahkemenin usul ve esas yönünden hatalı karar verdiğini;

davanın bir tek karara özgü olarak açıldığı ve esasa ilişkin karara yönelik ihsası reyde bulunur şekilde yeterli oy ile alındığının kararda belirttiğini, esası bakımından da kararın bütün yargı kararlarına aykırı bir karar olduğunu belirterek kararın kaldırılarak alınan ibra kararının icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Talep olunan ihtiyati tedbir kararının niteliği itibariyle zorunlu olarak alınan kararın yeterli oy ile alınıp alınmadığının belirlenmesini gerektirmektedir.

İlk derece mahkemesi yönetim kurulu üyelerinin pay sahibi olup olmadığına göre hatalı bir ayrım yapmış olup; pay sahibi olmayan yönetim kurulu üyesinin zaten genel kurulda oy hakkı bulunmamaktadır. Oy yasağı ancak, pay sahibi yönetim kurulu üyesi bakımından uygulanabilecektir.

Ancak, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin koşulu davanın esası bakımından haklılığın yaklaşık ispatının sağlanması yanında; hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi gerekir. %25 payı bulunan davacı şirketin genel kurulda ibra kararına olumsuz oy kullandığı diğer payların yönetim kurulu üyelerine ait olduğu ve birbirlerinin ibrasında oy kullandıkları anlaşılmaktadır.

Alınan kararın niteliği itibariyle ;TTK nın 558 (2)maddesi hükmüde gözetilerek ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde veya gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi koşulunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Genel kurul kararının iptali veya butlanı davasında dava nihai olarak sonuçlandığında alınan karar geçmişe etkili olarak ortadan kalkacağından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olsa da gerekçesi nedeniyle kaldırılması gerektiğinden davacı /ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ara kararın kaldırılmasına,ihtiyati tedbir koşulları bulunmadığından belirtilen gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.