İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1502 K.2025/1521

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, tebliğ mazbatasının dosyaya sunulmadığını, müvekkilleri tarafından hesap kat ihtarının tebliğ alınmadığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına dayanak genel kredi sözleşmesinde müvekkil ...'un imzasının bulunmadığını, bir sayfada bir imza görülmekle birlikte bu durum usulüne uygun bir kefalet de oluşturmadığını, asıl borçlu dışında ...'un borçtan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, ... adına evrakta görünen imzaların müvekkiline ait olmadığını,

ihtiyati haciz talep eden tarafından alacağa ilişkin olarak İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiğini, takip konusu çeklerin ihtiyati hacze dayanak gösterilen iskonto kredilerini oluşturduğunu, müvekkilinin bu icra takibi haricinde ise alacaklı görünen tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, karşı taraf tarafından aynı alacak için mükerrer olarak İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ve müvekkili tarafından itiraz edildiğini, müvekkilinin mal kaçırma durumu bulunmadığını,

müvekkilinin aynı alacak için ... esas sayılı dosyadan 2.000.000 TL kıymet takdiri olan 2 aracının satışına gidilmekte, ayrıca fabrikada 3. şahsa ait olan ve kıymet takdiri 6.000.000 TL olan mal muhafaza altına alındığını, bu kapsamda ihtiyati haczi koşullarının oluşmadığını, ilamsız icra takibine istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

İhtiyati haciz talep eden vekili itiraza cevap dilekçesinde özetle; borçlular ile ... arasında 15/01/2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlulara kredi kullandırıldığını, davalı borçlu işbu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı her ne kadar ...'un imzası bulunmadığını belirtmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, sözleşmeden açıkça görüleceği üzere ... müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığından dosya borcundan sorumluluğu bulunduğunu, kullandırılan kredi sebebiyle müvekkilinin 18.528.284,73 TL alacağı olduğunu,

davalı borçlular tarafından süresinde ödenmediğini, ... tarafından Beşiktaş 3. Noterliğinin 24/05/2024 tarihli, ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile 18.528.284,73TL borç tutarının 24/05/2024 tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş/işleyecek akdi faiz, gider vergisi, masraf ve komisyonları ile birlikte ödenmesi aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, alacak müvekkili tarafından 26/09/2024 tarihli,

22146 yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ihtarname tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek tüm faizleri ve sair ferileri ve tüm ayni ve şahsi teminatlarıyla TBK.'nın 183. ve devamı maddesi çerçevesinde devir ve temlik alındığını, 24/05/2024 tarihli kat ihtarı borçlular ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. için 01/06/2024, ... için 01/06/2024 - ... ... Kargo Hizmetleri ve Tic. A.Ş. İçin 01/06/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ... ... San. ve Tic.

A.Ş. için ise 08/06/2024 tarihinde iade döndüğünü, taraflarca imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin 38.1 ve 38.2 maddeleri uyarınca, tarafların genel kredi sözleşmesinde bildirilen adreslerini değiştirmeleri akabinde, noter aracılığıyla bildirimde bulunmaları gerektiği aksi halde gönderilecek her türlü tebligatın kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağının kabul ve taahhüt edildiğini, sözleşmede sabit olan bu hüküm gereğince de borçlulara çıkarılan kat ihtarı tebligatı tebliğ edildiğini, takip dayanağı belgelerden de anlaşılacağı gibi farklı alacaklardan kaynaklanan takipler olduğunu,

davalılar borçlarını ödeyemez hale geldikten sonra mal kaçırmaya başladıklarını, 24/05/2024 tarihli kat ihtarnamesi ile muaccel hale gelen alacağımızın tahsil imkanının tehlikeye girmesi, borçluların mal kaçırma ihtimallerinin mevcut olması sebebiyle, borçlular hakkında açılacak icra takibi için, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına konulan ihtiyati haczin devam etmesi gerektiğini, bu kapsamda davalının itirazının reddine karar verilerek ihtiyati haczin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde talep, Mahkememizin 2025/986 D.iş 2025/1027 karar sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz istemine ilişkin olup; itiraz edenler tarafından ... yönünden kefalet imzasının olmadığı, kat ihtarının kendilerine tebliğ edilmediği, takibin mükerrer olduğu iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişler ise de;

ihtiyati haciz talep eden banka tarafından taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin dosyaya sunulduğu ve ...'un müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kat ihtarının tebliğ edildiği, talep eden tarafından sunulan belgelerin yaklaşık ispat için yeterli mahiyette olduğu zira Bölge Adliye Mahkemesi' nin yerleşik kararlarında da benimsendiği üzere ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip,

yaklaşık ispatın yeterli olduğu anlaşıldığından dosya mevcuduna göre talep dilekçesi ekinde sunulan belgelerin alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı ve yaklaşık ispata yarar nitelikte olduğundan itiraz edenlerin itiraz sebepleriyle sınırlı olarak yapılan yargılama neticesinde ihtiyati hacze itirazın reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... istinaf dilekçesinde özetle; davalıların mal kaçırma durumu bulunmadığını, zaten aynı alacak için ...

E. Sayılı dosyadan 2.000.000 TL kıymet takdiri olan 2 aracının satışına gidildiğini, ayrıca fabrikada 3. Şahsa ait olan ve kıymet takdiri 6.000.000 TL olan malın muhafaza altına alındığını, ortada bir mal kaçırma durumunun da bulunmadığını, ihtiyati haczin koşullarının bu nedenle oluşmadığını, davacının kötü niyetli olarak imzası dahi olmayan taraflar aleyhinde ihtiyati haciz talep ettiğini, ilamsız icra takibine istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların bu ihtiyati haciz nedeniyle ciddi zarara uğrama riski altında olduğunu,

zararlarına karşılık olarak dosyaya yatırılan teminatın da talep eden tarafa iade edilmemesine karar verilmesinin talep edildiğini, alacaklı görünen tarafın alınan harici bilgiye göre. İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasını bir başka şirkete temlik ettiğini, bu hususta taksitler halinde temlik ödemesinin yapıldığının bildirildiğini, hal böyleyken; temlik edilen aynı alacak üzerinde tasarrufta bulunulabilmesinin mümkün olmadığını, bu hususta da davacı-talep eden tarafın kayıtları üzerinde inceleme yapılarak temlik bedeli ödemesinin yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini beyanla, ihtiyati hacze itirazın kabulüyle; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi aşamasında ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, borçlunun itirazı üzerine açılan duruşmada itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı itiraz eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, müeccel para alacağı yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir.Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez.

Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu göz ardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. Yaklaşık ispat ölçüsünde haklılığının bulunması halinde muaccel bir para alacağı yönünden ihtiyati haciz, kararı verilebilecektir. İİK'nın 265.

Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut olayda.

İhtiyati haciz talebinin itiraz eden asıl borçlu şirketle düzenlenen genel kredi sözlemesine dayalı olduğu, itiraz eden diğer borçlunun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözlemede imzasının bulunduğu, kat ihtarının bu borçlulara tebliğ edildiği, alacağın varlığının ve maucceliyetinin yaklaşık olarak ispatlanmış olduğu, kefil borçlunun imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki itirazının ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilecek husus olmayıp açılacak menfi tespit davasında değerlendirilebileceği, borçlu itirazlarının İİK 265.

Maddesinde düzenlenen sınırlı itirazları karşılamadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda.

Mahkemece ihtiyati ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.