İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1504 K.2025/1619

Birleşen Bakırköy 5.ATM nin2025/322 Esas - 2025/399 Karar Sayılı Dosyası

DAVA

Şirketin İhyası

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/10/2025

Asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili; müvekkili ... ile ... ... ve Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin de bulunduğu miras bırakanın alacaklıları arasında Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde devam eden 2023/918 esas sayılı mirasın hükmen reddi davası bulunduğunu, anılan şirketin İstanbul Ticaret Müdürlüğü'nün ticaret sicilinde kayıtlı bir limited şirketi olduğunu, bu şirketin 26/07/2023 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, açıklanan nedenlerle ... ... ve Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili; davanın ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ... ... ve Dayanıklı Tüketim Mallari Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK m.32 ve sicil yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olduklarını bu sebeple davalı müdürlüğün sorumluluğunun bulunmadığını, ihyası istenen şirkete ek tasfiye kararı verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasının gerektiğini,

davalı müdürlüğün davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nun 547 maddesi gereğince tasfiye ile sicilden terkin olduğu, davacının Şanlıurfa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/918 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığı ve şirketin tasfiyesinin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceği bu hali ile şirketin ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, ...-0 numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... ... ve Dayanıklı Tüketim Mallari Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına ve davalı tasfiye memuru ...'ın yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına keyfiyetin TTK 547/2.maddesi gereğince tescil ve ilanına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Tasfiye memuru ... vekili müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, yokluğunda yargılama yapıldığını, müvekkilinin tasfiyeyi tam olarak tamamladığını, şirketin malvarlığı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE: Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.

TTK'nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının,YK üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı" düzenlenmiştir.Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.

Ticaret Sicil kayıtlarında tasfiyenin sona erdiği 20/12/2022 tarihinde tescil edilerek sicilden terkin edildiği, şirketin Şanlıurfa 5. Asliye hukuk Mahkemesi'nin 2024/317 esas sayılı dosyasında davalı sıfatıyla taraf olduğu; davanın karara bağlanabilmesi için davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunmaktadır.

Şirket hakkında terkinden evvel sebeplerle açılan davada taraf teşkili sağlanabilmesi için ihya gerektiğinden davalı tasfiye memurunun tasfiyenin eksiksiz tamamlandığına yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.Davacı vekili tebligatın usulsüz olduğunu bu nedenle yargılamanın yokluğunda yapıldığını ileri sürmüş ise de ,davalının mernis adresine TK nın 21/2 maddesine uygun şekilde tebligatın tamamlandığı anlaşılmakla usulsüz tebligata ilişkin istinaf nedeni haklı görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, şirketin sınırlı ihyasına, tasfiye memuru atanmasına,

eksik tasfiye yapması nedeniyle davalı tasfiye memuru aleyhine yargı gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.