İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/1503 K.2025/1041

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 10/12/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı ile aralarında 28/10/2016 tarihinde alt işveren-yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin Armutlu Belediye Başkanlığınca düzenlenen ihaleyi alacağını, davacının Armutlu (Yalova ) pazar yeri üstünün kapatılması yapım işi için davalı ile anlaşarak işe başladığını, davacı üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, davalının sözleşme borcunu ödemediğini, davacının davalıya teminat için verdiği 325.000 TL tutarındaki senetin davalı tarafından icra yoluyla takibe konulduğunu,

davalının Armutlu Belediyesinden alacaklarını almak için davacının imzasını taklit ederek davacı adına belediyeden ihale bedelini aldığını, davacının davalı aleyhine alacaklarını almak için başlattığı alacak davasının Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/102 E.sayılı mahkemede derdest olduğunu, Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesince 15/12/2021 tarihli bilirkişilerce alınan rapora göre, keşif günü yapılan incelemede dava konusu Yalova ili, Armutlu Kapalı Pazar Yerinin Üstünün Kapatılması işinin tamamlandığını, işin %100 seviyesinde olduğunu,

işin ilgili belediyesinin dava dosyasına göndermiş olduğu evrakları incelendiğinde ilgili işle alakalı kesin hesap düzenlendiğini, yüklenici firmanın (... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti) tüm alacağını ilgili belediyesinden tahsil ettiğini, takibe konu olan senet incelendiğinde sadece imzanın davacıya ait olduğunu, diğer yazıların farklı kalemler ile farklı kişiler tarafından doldurulduğu çıplak gözle dahi görülebileceğini belirterek davacı için telafisi güç ve imkansız zararları doğuracak olması sebebi ile işbu dosya ile bağlantılı olan İstanbul 27.İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası üzerine ihtiyadi tedbir konulmasına ve hacizlerin durdurulmasına, taraflar arasında herhangi bir takibe konu senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemenin 23/07/2025 tarihli ara kararı uyarınca; davanın takipten sonra açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, uygulanması gereken kanun maddesinin İİK'nın 72/3 maddesi olduğu, davacı vekilinin HMK 209.

Maddesi gereğince ilgili icra dosyasının durdurulması talebi bakımından senedin sahteliği hususunda yaklaşık ispata elverişli bir belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla yaklaşık ispat şartı henüz oluşmadığından reddine, "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince değerlendirilerek İİK 72/3 md gereğince %30 teminat karşılığında ve davanın taraflarıyla sınırlı olmak üzere İstanbul 27. İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine şeklinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Davacının 11/08/2025 tarihli istinaf dilekçesi ile; tedbir kararı verilmediğinden davacının malvarlığına konulan haksız hacizler sebebi ile davacının iflasın eşiğine geldiğini, davacının tüm araçları, hiç var olmayan gerçekdışı borç iddiaları sebebiyle 2018 senesinden beri yediemin otoparkında çürüdüğünü, süresinde satış talep edilmediğini, haksız şekilde haciz ve yakalama şerhlerinin 2018 yılından beri tam 8 senedir devam ettiğini, senette sahtelik iddiası mevcut olduğunu, bonoda tahrifat iddiası bulunduğundan HMK md.209 uyarınca tedbir kararı verilmesi gerekirken İİK md.72/3 uyarınca tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu,

takibe konu senedin teminat amaçlı olduğunu, davalının davacıya olan borcunun ticari defterinde kayıtlı olduğunu, davalının ticari defter sunmaktan imtina ettiğini belirterek yerel mahkemenin ihtiyati tedbirin reddine yönelik kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir.

Davacı, takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, ilgili takibin iptalini ve icra dosyasına ihtiyati tedbir konularak durdurulmasını talep etmektedir. Yerel mahkeme kararı uyarınca. İstanbul 27. İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyasında HMK md. 209 kapsamında senedin sahteliği bakımından yaklaşık ispat şartlarının sağlanmadığı anlaşıldığından icra dosyasının durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/364 E. 2021/384 K. Numaralı kararı uyarınca.

"Dairemiz, İcra Ve İflas Kanunu'nda bir düzenleme bulunmadığından HMK'nun 209. maddesinin uygulanması gerektiği görüşünde iken, daha sonra içtihat değişikliğine giderek, senet üzerinde bulunan yazıdaki sahtelik iddiası borca itiraz niteliğinde olup, bu konunun da İİK'nun 169/a maddesinde düzenlenmiş olması nedeniyle, HMK'nun 209. maddesinin bu yönden de uygulama yerinin olmadığı görüşünü benimsemiştir.

Sahtelik nedeniyle cumhuriyet savcılığına yapılan şikayet ve ceza mahkemesinde açılan dava da kendiliğinden icra takibini durdurmaz ve bekletici mesele yapılamaz. Ancak cumhuriyet savcılığı veya ceza mahkemesince tedbir kararı verilirse icra takibi durdurulabilir. Yukarıda açıklanan ilke ve kurallar ışığında, takibin kesinleşmesi öncesi veya sonrasında takibe konu senedin sahteliğinin iddia edilmesi, HMK'nun 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmaz.

Anılan hüküm, genel mahkemelerde açılan davalarla ilgili olarak senedin hiçbir işleme esas alınamayacağını, başka bir anlatımla delil olarak kullanılamayacağını öngörmekte olup, icra takibine etkisi yoktur." Bu anlamda davacının senetteki boşlukların başkası tarafından doldurulduğu iddiası, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca HMK md.209 bakımından değerlendirilemeyecek olup İİK kapsamında değerlendirilecektir.

Yerel mahkemenin davanın takipten sonra açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve uygulanması gereken kanun maddesinin İİK'nın 72/3 maddesi olduğu, icranın durdurulması talebi bakımından yaklaşık ispat şartı henüz oluşmadığından talebin reddine şeklindeki kararı isabetli olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.