Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2025/633 K.2025/626

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı kurum personellerince yapılan kontrolde 07/01/2018 tarihli, CE1196251 seri numaralı ve 05/12/2018 tarihli, CE1214271 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarına istinaden davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve toplam 141.736,16 TL (güncel borç: 435.593,62 TL) düzenlendiğini, davalılar tarafından borca itiraz edilmediğini kesinleştiğini belirterek, alacağın tahsilini temin etmek amacıyla borçluların menkul ve gayrimenkul ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde, mahkeme kararının kaldırılarak, davalılara ait tüm taşınmazlara ve 3.kişilerden olan alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, İİK’nun 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı hususundadır.

İİK' nun 257.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. (1) Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; (1) Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder" hükmü getirilmiştir.

Bu durumda, mahkemece; dosya içeriğine, mevcut yasal düzenlemeye, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır