İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/634 K.2025/701

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/11/2024 tarih 2024/12 E 2024/726 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı kamyonetin 04/09/2022 tarihinde davalıların işleteni sürücüsü ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusuru ile meydana gelen kazada hasara uğradığını, toplam hasar bedelinin müvekkilince ödendiğini, daha sonra karşı taraf aracının sürücüsü ve işleteni ve sigortalısı olan davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, takipten sonra davalı sigorta şirketi tarafından 48.686,77 TL asıl alacak ödemesi yapıldığını, feriler yönünden taleplerinin devam ettiğini ileri sürerek 2.679,44 TL harca esas değer yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesinde zaman aşımı itirazlarını ileri sürdükten sonra kusur ve tazminat hesabı yönünden uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, araç tazminatının ödenmiş olup, başka bir zarar kalmadığını, talebin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, kusur ve hasar yönünden aldırılana bilirkişi raporları birlikte değerledirilerek icra takip dosyasındaki asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, işlemiş faiz ve feriler yönünden itirazın iptaline karar verilerek ayrıca davalı şirket yönünden kendini vekille temsil ettirdiğinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili ilk derce mahkemesi kararınını hatalı olduğunu, bu konudaki tavzih taleplerinin reddedildiğini, asıl alacağın dava tarihinden önce verilmiş olduğunu, dava dilekçesinde açıkça belirtildiğini, 48.686,77 TL asıl alacığın davadan önce davalı sigorta şirketince ödendiği ancak feriler yönünden harca esas değer belirtilerek davanın açıldığının açıkça ifade edildiği,

bu durumda dava tarihinden önce asıl alacağın ödenmiş olmasının davanın açılmasını ortadan kaldırmayacağını, zira dava ödenmeyen feriler yönünden ikame edilmiş olup, mahkemece de bu yöndeki taleplerin haklı olduğu kabul edilmiş olup, asıl alacak yönünden hüküm kurulmasının ve ayrıca aleyhlerine vekalet ücreti ile arabuluculuk ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ileri sürerek davanın konusuz kalması yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmın, davalı lehine vekalet ücreti yönünden kısmı ve zorunlu arabuluculuk ücretinin davacı tarafça karşılanması kısımlarının hükümden kaldırılmasına,

ayrıca ödenen harçların davalıdan tahsiline, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı olduğu üzere asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığına karar verilmesine yer olmadığına, işlemiş faiz ve feriler yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda davacı tarafından davalılar hakkında başlatılan İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2023/17946 E sayılı dosyasında talep edilen 48.686,77 TL tutarındaki asıl alacağın takipten sonra davalı sigorta şirketince ödendiği belirtilmek suretiyle 2.679,44 TL harca esas değer belirtilmek suretiyle birikmiş faiz ve feriler yönünden itirazın iptalini istemiştir.

İlk derece mahkemesince hüküm dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin asıl alacak kısmı dava konusu edilmemiştir. Davanın konusu sadece takibin ferilerine ilişkindir. Bu halde mahkemece talep konusu olmayan asıl alacak yönünden hüküm kurulması ve ayrıca bu hüküm üzerinden de davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.

Aynı şekilde davanın konusu olan takibin birikmiş faiz yönünden kısmına ait talep kabul edildiği halde bu yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ile arabuluculuk ücreti yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin davacının sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır. İstinaf nedenleri bu yönüyle yerindedir.

Davacı vekilinin yargılama gideri ile harçlar yönünden istinaf istemine gelince ödenen harçların davalıdan açıkça tahsiline karar verildiğinden ilk derece mahkemesinin bu yöndeki kararı yerindedir.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.