Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2025/85 K.2025/265

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, aracının 18/12/2020 tarihinde davalı hastahane ait araç asansörünün aniden kapanması nedeni ile zarara uğradığını, diğer davalı ....... Ltd. Şti'nin asansörün bakımından sorumlu olduğunu, davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, araçta meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu ve zararın ödenmesine ilişkin taleplerinin haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL araç değer kaybı, 1.000,00 TL araçtan mahrum kalma bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... şirketi yönünden talebini 67.664,00 TL ve değer kaybını ise 5.000,00 TL olarak arttırmıştır.

CEVAP

Davalı ... ...şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, taraflarınca asansörün periyodik bakımlarını yaptıklarını, zarara ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, olay sırasında asansörün mavi etiketli ve çalışır durumda olduğunu, zararın oluşumunda davacı sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, gerçek zararın ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hastaneleri şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, eldeki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, sigorta şirketi ve diğer davalının zararın oluşumundan sorumlu olması nedeni ile taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, zarardan sorumluluklarının bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... Hastaneleri şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 67.500,00 TL değer kaybının 18/12/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, verilen karara süresi içerisinde davalı ... ...şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ...şirketi vekili istinaf talebinde, yerel mahkeme kararının hatalı inceleme ve yanlış değerlendirme ile verildiğini, aleyhlerine verilen kararın kendi yararlarına kaldırılması gerektiğini, şirketlerine atfedilecek bir kusurun söz konusu olmadığını, kanunda sınırlı sayıda belirtilen kusursuz sorumluluk hallerinden hiç birinin olay bazında vuku bulmadığını, kusursuz sorumluluk kapsamında da davalıya herhangi bir sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmayacağını, hastane binasında kurulu bulunan ve periyodik bakımları düzenli olarak taraflarınca yapılan asansörlerde herhangi bir arıza ve kusur bulunmadığını,

bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kararda tek geçerli belge olarak bilirkişi raporunun değerlendirildiğini, eksik inceleme ile hatalı bir karar tahsis edildiğini, hatalı yerel mahkeme kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacıya ait aracın davalı hastaneye ait ve diğer davalı tarafından bakımı yapılan araç asansöründe sıkışmasından doğan zararın tazmini talebine ilişkindir.

Somut uyuşmazlık 6098 sayılı TBK m. 116'da düzenlenen yardımcı kişilerin fiillerinden kaynaklanan sorumluluğa ilişkindir. Anılan maddenin birinci fıkrası "Borçlu, borcun ifasını veya bir borç ilişkisinden doğan hakkın kullanılmasını, birlikte yaşadığı kişiler ya da yanında çalışanlar gibi yardımcılarına kanuna uygun surette bırakmış olsa bile, onların işi yürüttükleri sırada diğer tarafa verdikleri zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyaya kazandırılan 26/12/2022 tarihli raporunda, "davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalılardan, ... Yürüyen Merdiven İmalat İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kazasının meydana gelmesinde %100 (yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davalılardan, ... Hastaneleri A.Ş.'nin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının kaza tarihinde araçta oluşan değer kaybı zararının 67.500,00. TL, araçtan mahrum kalınan 8 günlük süredeki zararının 5.000,00 TL olacağı, davacının yaptırmış olduğu KDV dahil 164,00 TL bedelli ekspertiz ücretinin ödenebilirliği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu" bildirilmiştir.

Bilirkişi heyet raporunun; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan- · e-imzalıdır Üye- · e-imzalıdır Üye- · e-imzalıdır Katip- · e-imzalıdır