Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2025/873 K.2025/1083

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı ...'ın iş ortaklığı kurduklarını, şirket adına yapılması gereken işlemler için başvuru yaptıklarında bahsi geçen iş ortaklığının SGK borcu bulunması sebebiyle işlemlerin gerçekleştirilemediğini, bunun üzerine iş ortaklığına ait 271.545,77 TL ile 324.530,84 TL olmak üzere toplam 596.076,61 TL SGK borcunun 24/10/2024 tarihinde davacı tarafından ödendiğini, davalı tarafından iş bu borcun halen davacıya ödenmediğini belirterek, 596.076,61 TL alacağının tahsili için borçlunun taşınır taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, araçlarına, istihkaklarına, hak edişlerine masrafları oranında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde, yerel mahkeme tarafından verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için aranan koşulların talepte bulunan davacı tarafından sağlandığını, yerel mahkemenin karara dayanak gösterdiği gerekçelerin hukuki bir isnadı bulunmadığını, ispat ölçüsü tam veya kuvvetli ispat olmayıp yaklaşık ispat ölçüsü olduğunu, yerel mahkeme tarafından ihtiyati haciz talebinin konuya ilişkin yargılama yapılmaması ve alacağın bir mahkeme kararı ile sabit olmamasından dolayı reddedilmesinin kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak,

alacağının tahsili için borçlunun taşınır taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, araçlarına, istihkaklarına, hak edişlerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, eldeki davada 08/01/2025 tarihli kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İİK' nun 257.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. (1) Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; (1) Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder" hükmü getirilmiştir.

Bu durumda, mahkemece; dosya içeriğine, mevcut yasal düzenlemeye, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, vermiş olduğu kararda isabetsizlik görülmediğinden, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan- ... · e-imzalıdır Üye- ... · e-imzalıdır Üye- ... · e-imzalıdır Katip- ... · e-imzalıdır