Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2025/97 K.2025/81

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında elektrik akışının sağlanması için sözleşme imzalandığını, davalı şirket tarafından 17/10/2024 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağı ile toplam 347.949,35 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacı işyerinde kaçak tüketimin olmadığını belirterek, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren elektrik kesintisinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 25/10/2024 tarihli ara karar ile; davacının elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile fatura bedeli toplamı olan 347.949,35 TL 'nin %15'i oranında hesaplanan 52.192,40 TL teminat yatırılması ve 10000002480 numaralı aboneliğe ait güncel elektrik faturalarının ödenmesi ve bu durumun aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenin denetiminde gerçekleşmesi şartıyla 10000002480 numaralı aboneliklerin elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara yönelik itirazı üzerine bu itiraz duruşmalı olarak incelenerek karara bağlanmıştır.

MAHKEME KARARI

Mahkemece 28/11/2024 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kabulü ile mahkemenin 25/10/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, tedbire ilişkin koşullarda hiçbir değişiklik olmadığı halde, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedelinden davacının sorumlu olmadığının tespiti ile elektrik akışının kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, 28/11/2024 tarihli ara kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 389.maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme ara kararı gerekçesi, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır