Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/97 K.2025/121

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... ili ...... ilçesi, ....... Mahallesi, .... PARSEL (Yeni .... Ada ....

Nolu Parsel) 'de kayıtlı gayrimenkul üzerine yapılacak olan bina inşaatının imalatı için müvekkil firma ile|karşı yan yüklenici firma arasında 22.02.2024 tarihinde 60.000,00TL bedel karşılığında anlaşıldığını, müvekkil firma ile müteahhit firma arasında çıkan anlaşmazlıklardan kaynaklı olarak bahse konu sözleşme ilişkisinin devam ettirilmesinin müvekkil firma için imkansız hale geldiğini, bu durumun Samsun 2.sulh hukuk mahkemesinin ....

D.iş sayılı dosyasıyla da tespit edildiğini, akabinde Samsun 8.noterliğinin 12/12/2024 tarih .... yevmiye nolu ihtarıyla 22/04/2024 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesinin tek taraflı şekilde müvekkil şirket tarafından feshedildiğini, 24/07/2024 tarihli sözleşmenin ön ödemesi olarak öncelikle müvekkil firma ihtiyati haciz istenen tarafın hesabına 5.185.440,00 TL gönderildiğini, akabinde ekte sunulan çekler ile 8.250.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu itibarla 24/07/2024 tarihli Çocuk Oyun Alanı tedariği sözleşmesine ilişkin karşı yanlara toplamda 13.435.440,00 TL ödeme yapıldığını,

şifahen edindiği bilgilere göre karşı yanlar tedarikçi ....'ye sözleşmeye konu malları kendilerine göndermeleri için baskı yaptığını, mal kaçırma girişiminde bulunduğunu, borçluların borçlarından kurtulmak maksadıyla malları gizleme/kaçırma ve alacağın tahsilini engellemek için hileli işlemlerde bulunduğunu beyanla 13.435.440,00-TL üzerinden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, borca yeter miktarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil ile borçlular arasındaki anlaşma gereği ödemenin yapıldığını, ancak sözleşme gereği ürünlerin teslim edilmediğini, ihtiyat haciz için gerekli şartların oluştuğunu, karşı taraf borçluların borçlarından kurtulmak için malları gizleme ve kaçırma içinde olduklarından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi“Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.

Yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/01/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!