Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2026/104 K.2026/277

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, 25/03/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın seyir halindeyken ...'a ait elektrik direğinin araç üzerine devrilmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, direğin yapım ve bakımından sorumlu davalı şirketin kusurlu olduğunu, araçta oluşan 228.000,00 TL bedelli zararın davacı tarafından karşılandığını, alacağın tahsili amacıyla Ankara 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/50325 E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, olay tarihinde Ankara'da meteoroloji tarafından sağanak ve fırtına uyarısı yapıldığını, elektrik direğinin devrilmesinin mücbir sebep niteliğinde olduğunu, davalının bakım ve onarım yükümlülüklerini düzenli olarak yerine getirdiğini, direğe asılan yabancı unsurların ve olumsuz hava koşullarının etkili olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımına itiraz edildiğini, sunulan onarım faturasında hasar kapsamı dışında kalan kısımların da yenilendiğini, malzeme ve işçilik bedellerinin ayrıştırılmadığını, bu nedenle fatura tutarının fahiş ve denetime elverişsiz olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın, TTK'nın 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/1-2 maddeleri uyarınca arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 28/11/2025 tarihli ek karar ile “Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL," cümlesinin hükme (5) numaralı bent olarak eklenerek tavzihine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvurusunda, görevsizlik kararı sonrasında arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, 08/10/2025 tarihli anlaşamama son tutanağı ile tamamlandığını ve tutanağın süresi içerisinde görevli mahkemeye sunulduğunu, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ayrıca hükümde yer almayan vekalet ücretine tavzih yoluyla hükmedilmesinin HMK'nın 305. maddesine aykırı olduğunu, hüküm fıkrasının genişletildiğini ileri sürerek, tavzih kararının da kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalıya ait elektrik direğinin davacının seyir halindeki aracı üzerine devrilmesi sonucu meydana gelen zararın tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık Asliye Ticaret Mahkemesinde görülecek davadaki arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamından, davanın ilk olarak açıldığı Ankara 40. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkemece davacı vekiline ticaret mahkemelerinde görülen uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurma dava şartı nedeniyle varsa arabuluculuk tutanağını 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunulması aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içeren tebligat çıkarıldığı ve akabinde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

“Dava şartlarının incelenmesi” başlıklı HMK'nun 115/3. maddesinde; “(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkemece her ne kadar arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafça arabulucuya başvurulduğu, başvurunun 08/10/2025 tarihli "Anlaşamama Tutanağı" ile sonuçlandığı ve söz konusu tutanağın süresi içerisinde 11/11/2025 tarihinde dosyaya sunulduğu, bu durumda, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olduğu anlaşıldığından, mahkemece; yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun (sair hususlar incelenmeksizin) kabulü ile HMK.'nın 353/1-a, 4, 6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır