Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2026/144 K.2026/166

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının usulüne uygun işyeri devri sonrası tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirerek elektrik aboneliği başvurusunda bulunmasına rağmen, davalı dağıtım şirketinin önceki kullanıcıya ait borçlar ve soyut "muvazaa" iddiası gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin 17/10/2016 tarih BE-OUT-422-2025/3138 sayılı işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, elektrik aboneliğinin geçici olarak tesisine yönelik ihtiyati tedbir verilmesini, akabinde abonelik sözleşmesinin kurulmasını, iş yerinde elektrik hizmetinin sağlanmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; 02/12/2025 tarihli ara karar ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde, işyeri devri sonrası davacının tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacıya ait herhangi bir elektrik borcunun bulunmadığını, buna rağmen davalı şirket tarafından önceki kullanıcıya ait borçlar ve soyut "muvazaa" değerlendirmesi gerekçe gösterilerek elektriğin açılmadığını, elektrik enerjisinin kamu hizmeti niteliği gereği kesintinin davacının ticari faaliyetini doğrudan durdurduğunu, telafisi güç ve imkansız zarar doğurduğunu, HMK'nın 389-390 maddeleri kapsamında yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek, ara kararın kaldırılmasına ve elektrik aboneliğinin geçici olarak tesisine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, davacıya ait işyerine geçici elektrik aboneliğinin yapılması ve ihtiyati tedbir kararı ile elektrik aboneliği hizmetinin sağlanması talep edilmiştir.

Uyuşmazlık; davacıya ait işyerinde elektrik aboneliğinin, önceki kullanıcıya ait borçlar ve muvazaa iddiası gerekçe gösterilerek tesis edilmemesi üzerine, elektrik hizmetinin ihtiyati tedbir yoluyla sağlanıp sağlanmayacağına ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Somut olayda, davacının 13/10/2025 tarihinde dava konusu iş yerini devraldığı, 15/10/2025 tarihinde abonelik başvurusu yaptığı ancak davalı tarafça iş yerini devreden şahıs hakkında daha önceden kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tahakkuk eden bedellerin halen ödenmediğini, yapılan incelemeler ve saha araştırmalarında tesisat adresinde halen kaçak elektrik kullanımlarından faydalanan kişilerin ikamet ettiğini ileri sürerek, yükümlülüklerden kaçınma amacıyla muvazaalı şekilde hareket edildiği iddiasıyla elektrik enerji arzı talebinin reddine karar verildiği yargılamanın derdest olduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Somut olayda; elektrik ihtiyacı temel ihtiyaçlardan olup, dava konusu iş yerinin geleceğinin devam edebilmesi için faaliyetlerini gerçekleştirebilmesi ve bunun için de elektrik akışının sağlanmasının gerekli bulunduğu, verilecek ihtiyati tedbir kararının işin esasını çözecek mahiyette bulunmadığı, davalı tarafından elektrik akışının sağlanması durumunda davacının kullanacağı elektriğin bedelinin davalıya fatura edileceği bu nedenle de davalının ihtiyati tedbir nedeni ile bir zarara uğramayacağı, böylelikle de eldeki davada ihtiyati tedbir talebinin şartlarının gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinde haklı olduğu kabul edildiğinden HMK 353/1-b.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin " İhtiyati tedbir isteminin reddine," ilişkin kararının kaldırılarak "1-İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE davacı tarafça 250.000,00 TL tutarında nakdi teminat yatırıldığında veya muteber bir banka teminat mektubu sunulduğunda davalı tarafından davacıya dava sonuna dek tedbiren elektrik satışının SAĞLANMASINA" ilişkin YENİDEN ESAS HAKKINDA karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır