İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2026/145 K.2026/328

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi incelendiğinde; ... Bankası A.Ş.’nin, 27.04.2018 tarihli temlik sözleşmesiyle dava konusu alacağı ... A.Ş.’ye devrettiği, ... A.Ş.’nin ise 25.06.2020 tarihli olağanüstü genel kurul kararıyla ... A.Ş. çatısı altında birleştiği, buna ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğu görülmüştür. Davaya konu alacağın, ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ....

Şti. arasında 26.01.2015 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nden kaynaklandığı, davalı ...’in bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından ihtarname keşide edildiği, alacağın ödenmemesi nedeniyle İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davalının borca itiraz etmesiyle takibin durduğu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğu, borca ilişkin herhangi bir ödeme belgesi ya da delil sunulmadığı, söz konusu borcun muaccel hale geldiği, ödeme yapılmadığı ve müvekkil alacaklının mağduriyetinin sürdüğü ifade edilmiştir.

Arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı, bu nedenle davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ve tarafınca borca itiraz ettiğini daha sonra davacı tarafın mahkeme nezdinde itirazın iptali davasını açtığını her ne kadar aleyhine yukarıda esas numarası yazılı itirazın iptali davası açılmış ise de bu davanın usul ve yasaya aykırı olup davanın reddine karar verilmesinin gerekmekte olduğunu asıl borçlu .... Şti. Olduğunu, söz konusu borçla en ufak bir ilgisinin olmadığını kefillik iddiasını kabul etmediğini bu nedenle davanın reddini zamanaşımı itirazında bulunduğunu yargılama ve vekalet giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu 03/12/2025 tarihli kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ,...Davalı vekili UYAP sisteminden gönderdiği 23/10/2025 tarihli dilekçesi ile Mahkememiz dosyasında verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de; istinaf nispi karar harcının eksik, istinaf avansının yatırılmaması nedeniyle bu konudaki eksikliğin tamamlanması için davalı vekiline .. tarihli muhtıra tebliğe gönderilmiştir.Muhtıra davalı vekiline 19/11/2025tarihinde tebliğ edilmiş ise de, muhtırada ve tebligatta belirtilen eksik istinaf nispi karar harcının ve istinaf avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.Bu nedenle HMK 344/1 maddesi hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinden vazgeçmiş sayılmasına," karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm harç ve masrafların eksiksiz olarak yatırıldığını, dosyanın gecikmesine sebebiyet verecek bir işlem bulunmadığını, istinafa cevap süresi dahi dolmadan harç ve masrafın ikmal edildiğini, buna rağmen vazgeçmiş sayılma kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalının şirket borcundan dolayı kefil sıfatıyla sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, Kanunun kefalet için aradığı şartların dosyada oluşmadığını, davalının sorumlu tutulabilmesi için eşin rızasının alınmadığını, o tarihte davalının evli olduğunu, kefil yapılırken eş rızasının alınmadığını,

ayrıca davalının sorumlu olacağı miktar ve ferileri yönünden el yazısı ile usulüne uygun alınmış bir onayda bulunmadığını, tebligatların usulüne uygun yapılmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi. "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir." hükmünü içermektedir.İlk derece mahkemesince gerekçeli nihai karar davalı vekiline 29/10/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince 11/11/2025 tarihinde süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuş ve 1.6583,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 478,17 TL istinaf karar harcı aynı tarihte yatırılmıştır.

İlk derece mahkemesince 13/11/2025 tarihli muhtıra ile davalı vekiline 868,27 TL eksik istinaf nispi karar harcı ile 1.000,00 TL istinafı gider avansını yatırmak üzere HMK 344 uyarınca bir haftalık kesin süre verilmiş, muhtıra davalı vekiline 19/11/2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı tarafa verilen bir haftalık süre 26/11/2025 tarihinde sona ermesine rağmen eksik istinaf karar harcı ile gider avansı kesin sürede yatırılmamıştır.

İlk derece mahkemesince 03/12/2025 tarihli istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair kararın yazılması üzerine davalı tarafça aynı tarihte,verilen kesin süreden sonra eksik karar harcı ile gider avansı yatırılmış olduğu anlaşılmaktadır İstinaf incelemesine konu dava nispi harca tabii olup mahkemece eksik harcın ikmali için HMK 344 maddesindeki hususları içeririr usulüne uygun muhtıra tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde davalı tarafından yatırılması gerekli eksik harç miktarının ikmal edilmediği ve gerek yargılama sırasında gerekse istinaf kanun yoluna başvurma sırasında davalıların hakkında verilmiş bir adli yardım kararı da

bulunmadığı gözetildiğinde mahkemece HMK 344 maddesi uyarınca ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.(Y.11. Hukuk Dairesi 17/01/2022 tarih E:2022/271 -K: 2022/311)Açıklanan nedenlerle HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.