Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2026/46 K.2026/257

Mahkemece verilen karara karşı davalı ... A.Ş. ve birleşen davada davalı ... A.Ş. vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf taleplerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Asıl davada davacı vekili; davacının dava konusu taşınmazın zemin katındaki dükkanda kiracı olduğunu, taşınmazda lokanta işlettiğini, davalılar ... ile ...

A.Ş'nin çatıya birlikte güç merkezi kurduklarını, 18/04/2024 günü binanın çatı katında baz istasyonundan kaynaklanan yangın çıktığını, davacının lokantasının yangından ağır derecede zarar gördüğünü, yangın sonrasında Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/100 değişik iş sayılı dosyasından delil tespiti yapıldığını, tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda zarar gören eşyaların değerlerinin yaklaşık olarak hesaplandığını, davalıların yangından doğan sorumluluklarını kabul ederek davacıya 339.546,88 TL ödeme yapmayı taahhüt ettiklerini, ancak davacıya ödeme yapılmadığını ileri sürerek,

uğradığı zararlarından dolayı şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; dava konusu taşınmazın zemin katındaki dükkanda kiracı olduğunu, 18.04.2024 günü 11.32 sıralarında binanın çatı katında baz istasyonu kaynaklı yangın çıktığını, İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen rapora göre yangının bina içerisinden çatıya çıkış kapısının üzerinde kurulu olan baz istasyonunun güç ünitelerinde meydana gelen elektriksel ısınma sonucu kablo ve izolelerini yaktığı ve alevlerin ahşap çatıya ve çatı kaplamasına sirayet ederek yangının genişlediği ve yangınında bu şekilde çıktığının tespit edildiğini,

davacının dükkanının ağır derecede zarar gördüğünü ileri sürerek uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunması sebebiyle davanın, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/799 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 18.06.2025 tarihli ıslah dilekçesiyle, asıl davada davalı ... ... A.Ş ile birleşen davada davalı ... A.Ş yönünden maddi tazminat talebini 401.548,66 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava konusu baz istasyonunun ...'ya ait olduğunu, şirket birleşmelerinin tüzel kişilikleri etkilemeyeceğini, bu nedenle davada taraf sıfatları olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının iddiasının aksine zarar ve kusur yönünden kabulleri olmadığını, binada halihazırda ... A.Ş'ye ait baz istasyonu olduğunu, davalının yalnızca kurulu baz istasyonu üzerinden katılımcı operatör olarak abonelerine hizmet verdiğini, delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporuna göre diğer davalı ... A.Ş'ye ait tesisat üzerinde yangın çıktığının tespit edildiğini, bu nedenle oluşan zarar ile davalı şirket arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Birleşen davanın davalısı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalının dava dışı apartman yönetimiyle baz istasyon tesisi kurulması için sözleşme yaptığını, olay gününe kadar istasyonun tüm bakım ve onarımlarının düzenli olarak yapıldığını, delil tespiti için alınan bilirkişi raporunda yangının diğer davalılara ait ortak kullanım alanında çıktığının belirlendiğini, davacının ileri sürdüğü zararın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 02/09/2025 tarih, 2024/799 E., 2025/559 K. sayılı kararı ile, asıl davada; davalı ... ... A.Ş hakkındaki davanın taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/926 E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, 401.548,66 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, Birleşen davada; Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/799 Esas sayılı dosyası ile oluşturulan hüküm ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 401.548,66 TL'nin 18/04/2024 olay tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı ... HİZMETLERİ A.Ş.'den alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, baz istasyonuna ait sistem odasının diğer davalı ... A.Ş'ye ait olduğunu, davalının katılımcı operatör olarak hizmet verdiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporuna atıf yapılmasının doğru olmadığını, bilirkişi raporunda tespit edilen zarar miktarlarının fahiş olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde, delil tespiti aşamasında alınan bilirkişi raporunda yangın yükünün sistem odasının arkasında bulunan klimanın sabitlendiği yere yakın kısımda yoğunlaştığını, bu alanın ... A.Ş ve ... ... A.Ş'ye ait ortak kullanım alanı olduğunu, bu nedenle yangının çıkmasında sorumlulukları olmadığını, davanın reddi gerektiğini, mahkemece avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen davada, davacının çıkan yangın sonucu uğradığı zararın tazmini talep edilmektedir. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/12/2024 tarih, 2024/926 Esas, 2024/972 K. sayılı kararı ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla dosyanın Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/799 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, meydana gelen yangından dolayı davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlulukları halinde hükmedilecek tazminat miktarına ilişkindir.

Dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan 26/05/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda.

"Ankara 5. SHM 2024/101 D. iş sayılı delil tespiti istemiyle açılan davada alınan bilirkişi raporuna göre binanın çatısında mevcut olan iki adet baz istasyonunda çıkan yangın sonucu binada zarara yol açtığı, GSM şirketleri tarafından yapılan bakım, kontrol ve arıza onarımlarının düzenli şekilde yapılmadığı, sistematik periyodik bakım yapılmadığı, yetkililerin baz istasyonuna gelişleri arasında uzun ve belirsiz süreler olduğu, sistemin sadece arıza çıkınca kontrol edildiği, baz istasyonlarının çok kısa aralıklarla sürekli şekilde aynı/benzer arızayı çıkardığı,

GSM şirketlerince düzensiz şekilde yapılan bakımların bu arızanın giderilmesinde yetersiz kaldığı görülmüştür. BTK standartları ve uluslararası standartlara göre; baz istasyonları gibi teknik altyapıya sahip ve yüksek risk içeren sistemlerde standart olan en az yılda bir kez bakım yapılmasıdır.

Ancak yoğun kullanılan veya riskli bölgelerde (davaya konu yer yoğun nüfuslu ve riskli bir bölgedir) bu süre “altı ayda bir”e kadar çekilmelidir.Davalı GSM şirketleri bu asgari şartları sağlamamıştır. Bu haliyle, belirsiz ve sistematiği olmayan bakım ve kontroller, teknik riskleri ortadan kaldırmak için yeterli olmadığından oluşan yangında teknik ihmal yaşandığı kanaatine varılmıştır.

GSM şirketlerince yapılan bu teknik bakım ihmallerinin yaşanan yangın olayına doğrudan ve 1. dereceden neden olduğu kanısı oluşmuştur.

18.04.2024 tarihli yangın sebebiyle 42 gün kapalı kalmasından ötürü, baca Aspiratör ve Bağlantı Ekipmanları 153.917,11.-TL, Zayi Olan Gıda Ürünleri 47.595,17.-TL, Kira Ödemesi 21.000,00.-TL, Personel Ücretleri 33.693,24.-TL, SGK masrafı 15.280,61.-TL, Aidat 1.400,00.-TL tutarında faaliyetini devam ettirebilmek için zaruri ödemelerde bulunduğu, ayrıca işyerinin 42 gün kapalı kalmasından ötürü ortalama 128.662,53-TL kar kaybı olmak üzere toplam 401.548,66.-TL tutarında masrafa ve kar kaybına uğradığı" tespit edilmiştir.

Raporun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı tacir olup dava konusu maddi tazminat talebinin ticari işletmesi ile ilgili olduğunun anlaşılması karşısında mahkemece davacı vekilinin talebi doğrultusunda mahkemece avans faizi uygulanması yerindedir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile istinaf olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalıların istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince, davalılar ... A.Ş. ve ... ... A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır