Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2021/2317 K.2022/162

....

KARAR TARİHİ : 31/01/2022

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/05/2021

NUMARASI ....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın usulden reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait....numaralı iş yeri dükkan ile davalı ve karşı davacı ...... numaralı dükkan sırt sırta komşu ve bitişik olduğunu, davalılardan ... ile diğer davalı oğlu kendilerine ait dükkanda 11.10.2020 Pazar günü asma katta demir malzemelerine elektrik kaynak işleri yaparken yangın çıktığını ve müvekkilininde dükkanına sirayet ederek tamamen yanmasına ve zarara uğramasına neden olduğunu, yangına müdahale eden Ankara İtfaiyesi tarafından yangın kontrol altına alınarak söndürülmüş ve düzenlenen yangın raporunda yangının karşı davalıları dükkanında,

kaynak yapılırken etraftaki yanıcı maddelerin tutuşmasından çıktığının tespit edildiğini, davalılardan ... de Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/122 D.

İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ifade ettiğini, bu mahkemede alınan raporda da yangının davacı ve karşı davalının dükkanında ki kaynak ve jet taşı ile çalışma sırasında çıktığının açıklandığını belirterek davalarının kabulü, değeri belli olmayan alacak/tazminat davası niteliği ile fazlaya ait tüm hakları saklı kalmak kaydıyla zararlarının miktarı bilirkişi raporlarıyla belirlendiğinden harçlarını ikmal etmek üzere şimdilik yapı zararları için 5.000TL,

demirbaşlar için 4.000TL ve moloz temizlik için ise 1.000TL şimdilik toplam 10.000TL'nin tespit dosyaları giderlerinin yangın tarihinden itibaren ... .... reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara tebligat çıkartılmadan karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini için açıldığından ticari iş niteliğinde olmadığından HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca görev nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın ticari nitelikte haksız fiil olduğundan işbu tazminat davasının ticaret mahkemesinde açıldığını, verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu belirterek yerel mahkemenin usule ve yasalara aykırı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasına bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi mi yoksa asliye hukuk mahkemesi mi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır .

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın usulden reddine karar verilmiş olup davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesinde ticari davaların, ayrı asliye ticaret mahkemesi olan yerlerde o yerdeki asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmış, maddenin 3.fıkrasında; asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak belirlenmiştir.

Eldeki dosyada; davalı ...'nün oğlu olan diğer davalı ile asma katta demir malzemelerine elektrik kaynak işleri yaparken yangın çıkmasına sebebiyet verdiği ve yangının davacıya ait iş yerine zarar verdiği, bu zararın davalılardan tazmini istemi ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı taraf, tarafların tacir olduğunu ve her iki tarafın ticarethanesinde ticari faaliyette bulunduğu sırada çıkan yangının iş yerine zarar verdiğini iddia etmektedir. Tarafların ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden de tacir oldukları anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgilidir. Tarafları da tacir olan uyuşmazlığın ticari dava olarak asliye ticaret mahkemesinde görülüp çözülmesi gerekmektedir.

Şu durumda, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasına bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gözetilerek davanın esasına girilmesi gerekirken asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022

....