Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2022/357 K.2023/1094

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği ve buna bağlı olarak Müeyyideler Yönetmeliği ile Altyapı Tesisleri Ruhsat İşlemleri Ve Zemin Açılımı Yönetmeliği gereği hasar meydana geldiğinde hasar tespit tutanağının zarar veren ve zarar gören taraflarca birlikte düzenleneceğini, bu nedenle davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlendiği hasar tespit tutanağı ile müvekkil idareden hasar bedeli talebinin yönetmeliğe aykırı olduğunu, davacı tarafça tek taraflı olarak tutulan tutanağın geçersiz olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını,

davacının tek taraflı düzenlendiği hasar tespit raporu ile davacı lehine işçilik ücreti, satılmayan enerji ve kablo test bedelinin isteyemeyeceğini, bu nedenle de yerel mahkeme kararının yerinde olmadığını belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile davanın idare aleyhine olan kısmının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince tüm deliller toplanmış, davanın esasının çözümlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmış, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 24/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun dosya kapsamı ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle ilk derece mahkemesince bu rapor esas alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı taraf istinaf başvuru dilekçesinde, davacı tarafça işçilik ücreti, satılamayan enerji ve kablo test bedelinin istenemeyeceğini belirtmiş ise de, icra takip talebindeki alacak miktarı daha fazla olmasına rağmen davacının eldeki itirazın iptali davasında sadece malzeme bedeline yönelik itirazın iptalini talep ettiği, bilirkişi heyeti tarafından da sadece malzeme bedeli esas alınarak hasarın tespit edildiği anlaşıldığından davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamı ve mevcut delil durumu birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu 109 ayrı mahalde gerçekleşen hasarın davalı kurum tarafından yapılan ve yaptırılan kendisine ait şebeke çalışmaları işi kapsamında yapılan kazı çalışması sırasında meydana geldiğinin dosyaya sunulan hasar tespit formları ve olay yerine ait fotoğraflar ile sabit olduğu, dava konusu hasar miktarının oluşumu veya artmasında davacıya atfedilebilecek müterafik kusur teşkil eden bir eylemin varlığının da davalı tarafından usulüne uygun deliler ile kanıtlanamadığı,

kazı öncesinde kazı alanlarında yer alan davacı elektrik şebekeleri ile ilgili plan ve proje temin edilmediği, davacı şirketten usulüne uygun şekilde gözlemci bulundurulmasının talep edilmediği, meydana gelen hasarların kazı çalışması öncesi ve sırasında gerekli tedbirlerin alınmaması ile tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucunda meydana geldiği, hasarların oluşumunda kazı yapan kurumun kusurlu olduğu,

bilirkişi raporuna göre davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği hasar bedelinin 22.742,81TL, bu hasarın işlemiş faizinin ise 862,33TL olarak hesaplandığı ancak dava dilekçesindeki işlemiş faize ilişkin talebin 405,30TL olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taleple bağlı kalınarak davalının icra takibine vâki haksız itirazının 22.742,81TL asıl alacak ve 405,30TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.148,11TL alacak yönünden iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirildiğinden davalı tarafın aksi yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafın istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince duruşma yapılmadan esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023

Başkan Üye Üye Katip