Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2022/369 K.2022/1387

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalı asil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, davalı borçluya ait aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş-ceza ücreti alacağının tahsiline yönelik yapılan ilamsız icra takibinde borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı asil istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2018/3463 sayılı dosyası üzerinden aleyhine girişilmiş olan ilamsız icra takibinde belirtildiği gibi bir borcunun olmadığını, tarafınca gerçekleştirilmiş herhangi bir karayolları geçiş ihlalinin söz konusu olmadığını, aleyhine başlatılmış olan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olduğunu tarafınca icra dairesinin yetkisine, faize, borca ve ferilerine süresi içinde itiraz edildiğini belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; dosyada bulunan kanıt ve bulgulara kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının götürülecek borçlardan olması, bu nedenle 6098 sayılı Borçlar Kanununun 89.maddesi gereğince dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünde davacı şirketin merkezinin bulunduğu Ankara ili icra dairelerinin yetkili olmasına,

dava konusu alacağın yasal dayanağı olan 6001 sayılı Kanunun ilgili hükümleri gözetildiğinde ihlalli geçiş yapan araçlara bildirim yapma zorunluluğunun bulunmamasına, davalıya ait araçların ihlalli geçişler yaptığı, geçiş ücreti ve ihlali halinde uygulanacak ceza miktarı belli olduğundan icra takibine konu alacağın likit olduğunun kabulü gerekmesine ve bu nedenle davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre;

davalı asilin yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının reddi ile ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirilmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022

... · Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...