Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2023/1014 K.2024/1792

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davacının, ... yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmiş sayılmasına dair yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olaya ilişkin olarak mahkemenin yetki alanında olmadığını, bu konuda yetkisizlik kararı gerektiğini, esas yönünden ise davacı defalarca toplantılara mazeretsiz olarak katılmadığını, bazen yapılan çağrılara cevap bile vermediğini, en son olarak kendisi üst üste yapılan çağrıya rağmen 3 yönetim kurulu toplantısına katılmadığını, bu toplantı çağrılarından hiçbirine cevap vermediği gibi mazerette bildirmediğini, ...

Ana Sözleşmesinin 38. maddesinin 14. bendinde art arda 3 mutat toplantıya gelmeyen üyenin yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmiş sayılacağı kabul edildiğini, mazeretsiz olarak ihlal edilen bu hüküm gereği davacının yönetim kurulu üyeliğinin düşürüldüğünü ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

26/08/2016 tarih ve 29813 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Islah Amaçlı Hayvan Yetiştirici Birliklerinin Kurulması ve Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin "Birlik yönetim kurulu iş bölümü ve çalışma şekli" başlıklı 29. maddesinin birinci fıkrasında "Birlik yönetim kurulu ilk toplantısında kendi üyeleri arasından bir başkan, bir başkan yardımcısı ve bir muhasip üye ile sekretaryayı yürütecek bir üye seçer ve diğerleri üye olarak görev yapar.

Aynı toplantıda yönetim kurulunun yapacağı mutat toplantı tarihi ve yeri belirlenir. Bu toplantıda ayrıca gerektiğinde zorunlu olabilecek mutat dışı toplantılara çağrının nasıl ve kimler tarafından yapılacağına dair karar alınır.", aynı maddenin ondördüncü fıkrasında "Mazeretsiz olarak ardı ardına üç mutat toplantıya gelmeyen üye istifa etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.

Aynı hükümler Birlik Ana Sözleşesinin "Yönetim kurulu iş bölümü ve çalışma şekli" başlıklı 38. maddesinin birinci ve on dördüncü fıkralarında da yer almakttadır.

Anılan mevzuat hükümleri ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı birliğin yönetim kurulu üyesi olduğu, davalı birliğin yönetim kurulunun 29/12/2020 tarih ve 171 karar sayılı toplantısında, Aralık ayı boyunca üst üste üç yönetim kurulu toplantısına katılmadığından bahisle istifa etmiş sayılmasına karar verilmiş ise de.

Yönetmeliğin 29/14 ve Ana Sözleşmenin 38/14. fıkrası uyarınca davacının yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmiş sayılması için mazeretsiz olarak ardı ardına üç mutat toplantıya katılmaması gerektiği, Yönetmeliğin 29/1 ve ana sözleşmenin 38/1. fıkrası uyarınca da yönetim kurulu ilk toplantısında yönetim kurulunun yapacağı mutat toplantı tarihi ve yeri belirlendiği ve ayrıca gerektiğinde zorunlu olabilecek mutat dışı toplantılara çağrının nasıl ve kimler tarafından yapılacağına dair karar alınması gerektiği,

ancak Aralık ayında art arda yapılan üç toplantıya davacının usulüne uygun olarak toplantıya çağrıldığına veya tebligat yapıldığına dair bir belge sunulmadığı, davacının noter aracılığı ile verdiği cevapta aralık ayı boyunca sekretarya tarafından mesajla iki toplantıya çağrıldığı,

şehir dışında olduğu için bu toplantıya katılamadığı beyanı dikkate alındığında iki toplantıya çağrıldığı kabul edilse dahi, Yönetmelik ve Birlik Ana Sözleşmesi uyarınca üç toplantıya art arda çağrılması koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmiş sayılmasına dair davalı Birlik yönetim kurulunun 29/12/2020 tarih ve 171 karar sayılı kararının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2024

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza