Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2023/2042 K.2025/106

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tacirler arası haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, kararda davacının %50, ihbar olunan şirketin %50 kusuru olduğu belirtildiği halde hüküm kısmında tazminatın müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu şekilde muğlak bir hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesi tebliğinin tüzel kişiliği bulunmayan TEİAŞ 11. Bölge Müdürlüğüne yapılmasının usule aykırı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, BEDAŞ yetkilisinin isteği, talebi, kontrollüğü ve gözetiminde,

tel kaldırılırken ekonomik ömrünü doldurmuş olan beton direğin konsolunun yüke dayanamayarak kırıldığını, yüklenici firmanın yardım etmesi dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, çıkarılan bedelin beton konsol değişiminin çok çok üzerinde olduğunu, yapılan yüksel gerilim hattı işinin yüklenici firma tarafından yapılmış olması nedeniyle onun sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafından müvekkili usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürülmediğinden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi yerine haksız fiil tarihi olarak kabul edilmesinin ve avans faizi işletilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

İhbar olunan şirketin istinaf istemi yönünden yapılan değerlendirmede;

İstinaf yasa yoluna, hakkında hüküm kurulan taraf ve HMK'nın 68. maddesi gereğince istinaf yasa yoluna başvuran taraf yanında olmak şartıyla fer’i müdahale talebinde bulunan başvurabilir.

İstinafa konu dava dosyasında davanın tarafları yönünden hüküm kurulmuş olup, ihbar olunan şirket hakkında herhangi bir karar verilmediği gibi, yargılama sırasında ihbar olunanın feri müdahale talebi de olmamıştır.

Hal böyle olunca ihbar olunan şirket davada taraf olmadığından istinaf hakkının bulunmaması ve aleyhine de hüküm kurulmamış olması nedeniyle istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı şirketin istinaf sebeplerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamından, 18/05/2020 tarihinde Ankara İli Bala İlçesi Hirfanlı barajı sahasında davalı şirketin yüklenicisi olan ihbar olunan şirket tarafından iletken çekim çalışması yapılırken, iletkenlerin konsol üzerine montajı sırasında davacı şirkete ait Bala 2 fider hattının 2 nolu direğinin hasar gördüğü, davacı şirket tarafından dava dışı ... Elek. Müh. Ltd. Şti.’ye direk yeniletilerek hattın devreye alındığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; olay tarihi ile dava tarihi gözetildiğinde davanın iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmış olmasına, davalı şirketin yüklenicisini denetleme ve gözetleme yükümlülüğü bulunması nedeniyle meydana gelen zarardan, zarar gören davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına, davalıya husumet yöneltilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, dava dilekçesinde davalı olarak TEİAŞ gösterilmiş olup davanın doğru hasım aleyhine açılmış olmasına,

iletkenlerin konsolun üzerine monte edilmesi sırasında konsolun ve beton direğin hasar gördüğü anlaşılmakla tedbirsiz ve dikkatsizliği nedeniyle ihbar olunan yüklenici şirkete kusur izafe edilmesinin ve müteselsil sorumluluk gereği davalı şirket aleyhine hüküm kurulmasının yerinde olmasına, kusur oranının dosya kapsamına uygun bulunmasına, hasarın davacı şirketin anlaşmalı olduğu dava dışı firma tarafından giderilmiş ve buna ilişkin fatura ve belgelerin dosyaya sunulmuş olmasına, hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğunun bilirkişilerce belirlenmesine,

hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun gerekçeli, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli olmasına, taraflar tacir olup davaya konu alacağın tarafların ticari işletmelerini ilgilendirmesi nedeniyle avans faizi talep edilmesinin, uyuşmazlık haksız fiile dayandığından ve bu yönde talep de bulunduğundan faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olarak belirlenmesinin yerinde olmasına göre; ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiş, davalı şirket vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf nedenleri reddedilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihbar olunan şirketin istinaf dilekçesinin reddi ile ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza