Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2076 K.2024/1849

Taraflar arasında görülen davada yukarıda esas ve karar numarası yazılan İlk Derece Mahkemesi kararı istinaf edilmiş olmakla Üye hakimin görüşü dinlendikten sonra dosyadaki belgelerin Dairemizce incelenmesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davalı borçluların imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesine istinaden müvekkili banka tarafından takip borçlusu ...Şti.'ye muhtelif ticari kredi kullandırıldığını, müvekkili bankanın hesap özeti ve hesap kat ihtarnamesini Gebze 3. Noterliği'nin 25.11.2021 tarih ve ...yevmiye numarası ile borçluların adresine gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların ... tarihinde yaptığı borca itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalılarının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece.

Denizli 7. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı alacaklının 11/01/2022 tarihinde davalılar hakkında kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığı, icra takibi kapsamında davalı borçlulara gönderilen ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu gerçek kişi ...tarafından tutuklu olduğu cezaevi aracılığı ile gönderilen ... tarihli dilekçe ile hem kendi adına hem de davalı şirket yetkili temsilcisi olarak borca ve faize itiraz edildiği, İcra Müdürlüğü'nün ... tarihli tensip zaptı ile itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiği,

huzurdaki itirazın iptali davasının 14/10/2022 tarihinde açıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ tarihi ile itiraz tarihi nazara alındığında davalı borçluların İİK'nın 62/(1) maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçtikten sonra (8. gün) takibe itiraz ettiği, yasal süresi içerisinde takibe itiraz yapılmadığından itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ödeme emirlerinin tebliğ olduğuna ilişkin tespitinin hatalı olduğunu, olmayan tebliğ üzerinden davayı reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı borçlulara gönderilen ödeme emri tebliğlerinin bila iade kaydı ile tebliğ edilemediğini, İcra Müdürlüğü'nce icra dosyası itiraz nedeniyle durdurulduğu halde mahkeme kararında icra dosyasının devamına karar verilmediğini, dava şartı yokluğundan red kararı verilmekle yetinildiğini, verilen hüküm ile icra işlemlerine devamı olanağı bulunmadığını, İcra Müdürlüğü dosyasının itiraz ile durduğunu,

itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali kararı sunulmadan icra işlemlerine devam edilemeyeceğini, İcra Müdürlüğü tensip kararının da bu şekilde olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.

HMK'nın 353/1-a. maddesinde Bölge Adliye Mahkemesi'nin, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği haller sayılmış olup bunlardan birisi de 6. bentteki uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halidir.

Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafça ... tarihinde kredi sözleşmesine dayalı olarak davalılar aleyhine Denizli 7. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, İcra Dairesi'nce ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğe çıkartıldığı ancak davalı borçlu ,...adına çıkartılan tebligatın gösterilen adreste muhatabın tanınmadığından bahisle 13/01/2022 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, yine davalı borçlu ...Şti. adına çıkartılan tebligatın da aynı tarihte muhatap şirket sanal ofis olup adreste fiziki olarak şirket yetkilisi ve çalışanı bulunmadığından bila tebliğ iade edildiği,

davalı borçlu ...tarafından tutuklu olduğu cezaevi aracılığı ile icra dosyasına gönderilen ... tarihli dilekçe ile hem kendi adına hem de davalı şirket yetkili temsilcisi olarak borca itiraz edildiği, Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... tarihli tensip zaptı ile itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali istemiyle ... tarihinde eldeki davanın açıldığı, icra takip dosyasında davalı borçlular adına başkaca herhangi bir tebligat çıkartılmadığı, ödeme emri henüz davalı borçlulara tebliğ edilmeden davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda.

Yerel Mahkemece icra takip dosyasında davalı borçlular adına çıkartılan ödeme emri tebligatlarının bila tebliğ iade edildiği, icra takip dosyasında davalılara yapılmış herhangi bir ödeme emri tebliğinin mevcut olmadığı, davalı borçluların ödeme emri henüz kendilerine tebliğ edilmeden İİK'nın 62/1. maddesinde öngörülen yedi günlük yasal itiraz süresi içerisinde icra takibine itiraz ettikleri gözetilmeksizin yasal süresi içerisinde takibe itiraz yapılmadığından davacı tarafça itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,

davacının istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı 353/1-a-6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, taraf delilleri toplanarak davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere yargılamaya devam olunması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...