Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2075 K.2024/2329

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirkete ait fiberoptik Altyapı Hattına karşı tarafça yürütülen altyapı ve kazı çalışmaları esnasında zarar verildiğini, oluşan hasarlara geçici çözüm ile müdahale edilerek tamirat ve ek çalışmaların yapıldığını, devrelerin çalışmasının sağlandığını, oluşan her bir arızada, hat üzerindeki ek noktası sayısı arttığından, kaçınılmaz zayıflamaların oluştuğunu, hat performansına ciddi şekilde etki etmeye başladığını, oluşan hasarlarda mevcut HDPE borularının sıkışması, ezilmesi,

yer yer kopması kaynaklı sorumların oluştuğu ve hattın verimli olarak kullanım imkanının kalmadığını, oluşkan hasarların ve arıza noktalarının kalıcı olarak çözüme kavuşturalabilmesi için hattın 4.300 m.lik kısmının yeniden HDPE boru ve kablo çekimi ile yenilenmesi gerektiğini, davacı şirketin zararın giderimi için davalı taraf nezdinde yapılan girişimlerden ve bu aşamaya kadar yapılan görüşmelerden netice alınamadığını, yapılan arabulucuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla davacı şirketin uğradığı zararın HMK 107.

Madde ve sair ilglii mevzuat hükümleri çerçevesinde tazminine hükmedilecek tazminat miktarına haksız fiil tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanması talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin doğal gaz dağıtım faaliyetlerinin ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ...Belediye Başkanlığının ilgili protokol hükümlerine uygun olarak müşterek çalışma disiplini ile sürdürüldüğünü, ... ilçesinin doğal gaz arzının sağlanmasına yönelik çelik doğal gaz dağıtım hattı bağlantısı tesisi için gerekli pojemiz, 29.03.2028 tarihli yazıları ile gerekli kazı çalışmalarına izin verildiğini, bu doğrultuda 28.07.2018 tarih itibariyle Kurtuluş Yolu güzergahında doğal gaz alt yapı çalışmalarına başlanıldığını,

bahse konu hasarın kazı çalışmalarına nezaret eden davacı şirket ekiplerinin nezaretinde davacı şirket hatlarının tespitine yönelik verdiği yanlış ve yanıltıcı bilgiler doğrultusunda olduğu, davacı şirket hatlarının koordinatlarının kısmen farklı güzergah üzerinde olması, yapım ve teknik şartname kriterlerine uygun olmaması ve davacı şirket nezaretçi ekibinin verdiği bilgiler doğrultusunda yapılsa dahi hatalı koordinat ve yerleşim sebebi ile verilmiş hasarlar olduğu ve müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusur izafesinin olmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, bilirkişilerin maktuen yaptığı % 30 oranındaki kusur atfının yasal gerekçesinin bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda bir karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, bilirkişi raporu hattında olan yıpranma oranının % 4 olarak belirlendiğini, buna göre hesaplama yapıldığını, bahsi geçen güzergahın 2015 yılında döşendiğini, raporda % 47lük yıpranma oranın hangi şekilde bulunduğuna dair herhangi bir açıklama bulunmadığını, hükmedilen tazminat tutarının sebepsiz zenginleşmeye sebep olduğunu, faiz başlangıç tarihi ve faiz oranını hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait fiberoptik altyapı hattına davalı tarafça yürütülen altyapı ve kazı çalışmaları esnasında zarar verildiğini belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, tanık beyanları ve bilirkişi raporu nazara alındığında zararın meydana gelmesinde davacı tarafa % 30 oranında, davalı tarafa % 70 oranında kusur tayinine ilişkin mahkeme gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, bilirkişi raporunda zarar gören kabloların rayiç bedeli ve yıpranma indirimine ilişkin değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!