Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2023/55 K.2024/689

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı araçların müvekkilinin işlettiği Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolundan geçiş ücreti ödemeden ihlali geçişler yaptıklarını, gerekli bildirim ve ihtara rağmen ödenmeyince geçiş ücreti ve cezalı ücretin tahsili amacıyla Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22642 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlunun takibe haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, daha sonra 6001 sayılı kanunun 30. maddenin 7. fıkrasındaki değişiklik nedeniyle para cezaları 4 katına indirildiği için miktarın 29.507,85TL'sine itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde dava konusu miktarın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davalıya ait araçların, davacıya ait otoyol ve köprülerde geçişler yaptığı, davacının iddiasına göre geçiş esnasında HGS/ OGS bakiyesinin yetersiz olması yanında, araç sürücüsü tarafından herhangi bir şekilde ödeme yapılmaması nedeniyle geçiş ücreti tahsilatı yapılmadığı belirtilmiş ise de, araçlara ilişkin HGS etiket kaydı mevcut olduğu halde geçiş tarihinden sonra yapılan para çekim talimatlarının OGS tanımı kapsamında davalının kaydının bulunduğu ...

Bankası AŞ nezdindeki hesapta sorgulama yapılarak talep edildiği, bu nedenle bir kısmında "sistem hatası" , bir kısmında ise "OGS de tanımlı olmayan plaka" açıklamasıyla ret cevabın geldiği, tahsilatın yapılamamasında öncelikle davacının yanlış hesaplarda provizyon sorgulaması yapmasından kaynaklandığının anlaşıldığı,

davalıdan sadece geçiş ücretlerini talep edebileceği, 15 günlük süre içinde tahsilatın yapılamamasından davalının sorumlu olmadığından cezalı duruma düşmediği ve 4 katı para cezası ödemesinin istenemeyeceği,yine davacının KDV talebinin geçiş ücretine KDV'nin dahil olduğu ve de takip öncesi temerrüte dair ihtarname vs. sunulmadığından işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile.

Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22642 sayılı dosyasında davalının 5.343,80TL geçiş ücretine itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, kabul edilen miktarın %20'si oranında hesap edilen 1.068,76TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davalı borçlunun HGS/OGS hesabından geçiş ücretlerinin çekilmemesinde kusur müvekkil şirkete atfedilmişse de HGS/OGS sistemine sahip olmak veya banka hesabında para bulundurmanın borcun ödendiği anlamına gelmediğini, borçlunun aracında HGS/OGS ödeme sisteminin bulunduğu,

müvekkil işletmecisi şirketin kusuruyla ücretin çekilemediği takdirinin gerçeği yansıtmadığını, araç sahibinin, HGS/OGS hizmetini sunan banka ile yapmış olduğu otomatik ödeme sözleşmesinin işletmeci müvekkil şirketi ilgilendirmediğini, işletmecinin müvekkil şirkete böyle bir sözleşmeye taraf olmadığını, 6001 sayılı kanun ve işletme protokolü gereği, işletmeci konumunda olan müvekkil şirketin sorumluluğunun provizyon göndermek ve ödeme talep etmek olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihlalli otoyol/köprü geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi heyeti davanın kabulü ihtimalinde talep edilebilecek miktarın asıl alacak ve ceza tutarı ile birlikte 26.719TL olduğu yönünde hesaplama yapmış ise de yine aynı raporda cezai tutarın talep edilip edilemeyeceği noktasında geçiş tarihleri ve devamındaki 15 günlük süreç içerisinde hesapta para bulundurulup bulundurulmadığı hususunun denetlenmesi ve nihai bir raporun tanzimi açısından davalı ...adına ... ... Bankası A.Ş. nezdinde bulunan hesabına ilişkin olmak üzere 15/05/2017 ila 16/10/2017 tarihleri aralığındaki hesap kayıtlarının dava dosyasına kazandırılması gerektiği şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 353/1-a maddesinde,“(1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa;

a) Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir.'' hükmü, aynı maddenin 6. bendinde ise, (Değişik:22/7/2020-7251/35 md.) Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde, bölge adliye mahkemesi tarafından esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesi gerektiği hükmü yer almaktadır.

Bu durumda, bilirkişi raporunda belirtilen, davalı ...adına ... ... Bankası A.Ş. nezdinde bulunan hesaba ait 15/05/2017 ile 16/10/2017 tarih aralığındaki hesap kayıtlarının getirtilerek, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma nedenine göre davacının istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2024

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza