Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2024/1237 K.2024/1852

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28.04.2021 tarihinde davalı şirketin bünyesinde bulunan ... gazetesinde ve internet sitesinde yer alan müvekkilleri hakkında çıkan haberler ve yapılan yayınlardan ... isimli köşe yazarına ait “...…” başlıklı yazı ve yayınları ile birlikte davacı müvekkillerine yönelik kişilik haklarına basın yolu ile vaki saldırı ve haksız fiili nedeniyle davacı müvekkillerinin daha fazla itibar kaybı yaşamaması için ilgili içeriklerin dava sonuçlanana kadar tedbiren ve dava sonucunda tamamen internet sitesinden (habere ilişkin URL'nin) kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebi ile birlikte ayrı ayrı davacı ...

Kimya Maden ve Metalurji End. İç ve Dış Tic. Ve Müş. Müh. Ltd. Şti'nin uğradığı manevi zararlar için 60.000 TL, davacı ...'un uğradığı manevi zararlar için 30.000 TL ve davacı ... Anonim Şirketi'nin uğradığı manevi zararlar için 30.000 TL olmak üzere davacı müvekkillerinin uğradığı toplamda 120.000TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin sulh ceza hakimlikleri olduğunu, yerel mahkemenin yayınların durdurulması hususunda görevli olmadığını, söz konusu talebin anayasal bir hak olan basın özgürlüğü, ifade özgürlüğü, eleştiri hakkı kapsamı ile bağdaşmayan, talep eden lehine dokunulmazlık sağlayan bir talep olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ''...Dava konusu haberin yayımlandığı tarihteki koşullar ve özellikle kamuoyunda "...'in kurucusu olarak bilinen ... isimli kişinin yüklü paralarla kayıplara karıştığı, arandığı" şeklindeki haberler nazara alındığında, kripto paraya olan ilginin arttığı, bu nedenle söz konusu haberin verilmesinde kamu yararı bulunduğu, bu hali ile davalı ... tarafından kaleme alınan yazının güncel ve görünür gerçekliğe uygun olduğu, basın özgürlüğü kapsamında kaldığı, eleştiri sınırını aşmadığı,

dolayısıyla köşe yazısının "gerçeğe uygunluk", "güncellik", "kamusal yarar ve toplumsal ilgi" ile "özle biçim arasındaki dengenin korunması" unsurları çerçevesinde değerlendirildiğinde, hukuka uygunluk sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından, davanın reddine...'' dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka, usul ve yasaya, hukukun genel ilkelerine aykırı olduğunu, dava konusu yayının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu, müvekkilinin kamuoyunda ve iş çevresinde yakından tanınan çünkü finans uzmanı ve iş adamı olduğunu, yapılan yayının müvekkilinin itibarını fazlasıyla zedelediğini, yayın üzerine söz konusu iddiaların rakipleri tarafından kullanıldığını, müvekkilinin kamuoyunun gözünde küçük düşürülmeye çalışıldığını,

bütün bu saldırıların durdurulması ve tekzip metinlerinin yayınlanması için davalı şirkete Ankara 54. Noterliği 30/04/2021 tarih 14266 yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar edilmiş olmasına rağmen davalıların bu yayına son vermediğini, davacı müvekkillerinin kişilik haklarını zedelemeye devam ettiğini, müvekkilinin unutulmama hakkının ihlal edildiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, erişimin engellenmesine, gazetenin aynı sayfasında aynı bölümü ve puntosunda yayınlanması ve ilgili internet sitesinde yayınlanmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat ile hükmün aynı gazete ve internet sitesinde yayınlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davacı vekili, manevi tazminat ile birlikte internet haber sitesinde yayınlanan köşe yazısına erişimin engellenmesine ve kaldırılmasına karar verilmesini de talep etmiştir.

5651 Sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücaele Edilmesi Hakkında Kanun'un "İçeriğin yayından çıkarılması ve erişimin engellenmesi" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında; "İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşlar, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması hâlinde yer sağlayıcısına başvurarak uyarı yöntemi ile içeriğin yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi doğrudan sulh ceza hâkimine başvurarak içeriğin çıkarılmasını ve/veya erişimin engellenmesini de isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Anılan yasal düzenleme uyarınca, internet ortamında yer aldığı belirtilen içeriklerinin yayından çıkarılması ve/veya erişimin engellenmesi istemleri yönünden Sulh Ceza Hakimliği görevli olduğundan, mahkemece bu taleplere ilişkin tefrik kararı verilerek, mahkemenin görevli olmaması nedeniyle dava şartı noksanlığından istemin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esası görüşülerek tüm talepler yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Görev dava şartı niteliğinde olup taraflarca ileri sürülmese bile, mahkemece re’sen göz önünde tutulmalıdır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 10/12/2018 tarihli,2016/12634 esas,2018/7778 karar sayılı ilamı)

Somut uyuşmazlıkta, erişim engeli hususunda karar vermeye yetkili merciin Sulh Ceza Hakimliği olması nedeniyle erişim engeli talebinin tefrikinden sonra manevi tazminat talebine ilişkin bir karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma nedenine göre davacı vekilinin istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2024

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır