Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1103 K.2021/2450

: 3 -

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 16/12/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 10/01/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 20.04.2013 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL. sürekli iş göremezlik ve meslekte kazanma gücüne ilişkin olarak maddi tazminatın, olay tarihinden işleyecek reeskont (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 54.969,73-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, sigortalının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, poliçede sadece davacının sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, geçici maluliyetten kaynaklı tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile tespit edilmesinin gerektiğini, davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesini, dava öncesinde şirkete bir başvurusunun bulunmadığından olaya ancak dava tarihinden itibaren faiz uygulanabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü ... ...’un %25 oranında, davacı sürücü ... ...’nin %75 oranında kusurlu olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan alınan raporda davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle %20.2 maluliyetinin bulunduğu, 9 ayda iyileşeceğinin belirlendiği, aktüer ek raporunda davacının maluliyet zararının 63.281,07 TL olduğunun belirtildiği, ıslah edilen miktar da gözetilerek, davanın kabulü ile, 54.969,73-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme tarafından dava konusu kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından geçici iş göremezlik ödemesinin yapılıp yapılmadığı hususu tespit edilmeden karar verildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının mahkemece araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davalı sigorta şirketi vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek maddi tazminat talep etmiş mahkemece ıslah dilekçesi ile bağlı kalınarak davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. davacıya kaza nedeniyle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği zarar, çalışmakta olduğu işini yapamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybı olup, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik dönemi için tazminat ödendiğinin anlaşılması ve bu ödenen tazminatın zarar sorumlularına rücu edilebilecek zararlardan olması halinde zarar görenin aynı zarar için iki kez ödeme alması sebepsiz zenginleşmesine neden olacağından ödenen miktarın davacının zararından mahsup edilmesi gerekir.

Mahkemece davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava konusu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmadığından istinaf incelemesi sırasında Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılmış, SGK tarafından verilen 05.10.2021 tarihli cevapta davacının olay tarihinde SGK tescilinin bulunmadığı, herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.

Bu hale göre HMK.355. maddesi gereğince davalının istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.