Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1571 K.2021/2365

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/03/2019

NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 09/12/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 10/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/09/2017 tarihinde, davalı ... şirketine ZMMS sigortalı olan ... plakalı aracın yaptığı tek yanlı kaza sonucunda araçta bulunan ve davacının babası olan ...'in vefat ettiğini, babasının ölümü ile destekten yoksun kalan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, yargılamada kusur oranının tespit edilmesi, müteveffanın gelirinin belge ile ispat edilmesi, davacının elde ettiği gelirlerin araştırılması, hatır taşıması ve müterafik kusurun değerlendirilmesi yapılması gerektiğini ve kaza tarihinden faiz isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme; davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve sürücüsü tespit edilemeyen.... plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda davacının babası ...'in vefa ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacı küçüğün eğitimine devam edip etmeyeceğinin belli olmaması nedeni ile destek süresinin 18 yıl olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davanın kısmen kabulüne, 19.686,74-TL nin 30/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsiline karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sosyal durumu itibari ile üniversite okuyacağının kabulünün gerektiğini, buna göre de müteveffa babasından 25 yaşına kadar destek alacağı kabul edilerek bilirki raporu ile belirlenen 40.199,39-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmemesinin hatalı olduğunu, yine haksız fiilden kaynaklanan davada faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olarak alınmamasının da usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından dava konusu kaza nedeni ile destek babasını kaybeden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmayacaklar ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşında, kız çocukları için 22 yaşında desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı için 18 yaşın ikmaline kadar destek tazminatı alabileceği hesaplanmış olup, mahkemece davacının yüksek öğrenim görüp görmeyeceği; desteğin mali ve sosyal durumu ile davacının okul durumu araştırılmak suretiyle belirlendikten sonra, yükseköğrenim görüyorsa temyiz eden sıfatına göre 25 yaşa kadar, yükseköğrenim görmüyorsa 18 yaşa kadar destek göreceği kabul edilerek ona göre tazminat hesaplaması yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme içeren rapor esas alınmak suretiyle destek süresinin belirlenmesi doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek yukarıda açıklanan hususlardaki eksiklikler ikmal edilerek, sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacı vekilinin sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.