Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1980 K.2021/2358

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/04/2019

NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 09/12/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 30/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, davalıların sürücü, malik ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle eksper raporu ile tespit edilen değer kaybının tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, taleplerin ... poliçe teminatında olması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Ankara 22.İcra Müdürlüğü’nün 2016/9230 esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalıların vaki itirazının 19.700,00 TL asıl alacak, 723,77 TL işlemiş faiz, 354,00 TL ekspertiz ücreti, 6,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.784,49 TL yönünden (... şirketi asıl alacak ve ekspertiz ücretinin tamamından, işlemiş faizin 271,96 TL’sinden sorumlu olmak üzere) iptali ile asıl alacak ve ekspertiz ücretine takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kaza nedeniyle davacının kasko şirketine 29.000 TL hasar bedeli ödemesi yapılmakla poliçe limiti tüketildiğinden sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazası sonucu oluşa hasardan kaynaklanan değer kaybı zararının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, ... şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.

ZMMS poliçesinde yer alan araç başına maddi hasar teminat bedeli, poliçede yazılı aracın neden olduğu kazada bir araçta meydana gelen zararlar nedeniyle ... şirketinden isteyebileceği tazminatın azami bu miktar ile sınırlı olacağı anlamına gelmektedir.

Somut olayda, 01/12/2015 tarihinde davalıların sürücü, malik ve ZMMS sigortacısı olduğu araçla davacıya ait aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı zararı talebinde bulunulduğu, kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinde araç başına maddi hasar limitinin 29.000,00 TL olduğu, davalı ... şirketinin açılan hasar dosyası kapsamında davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle davacının kasko şirketine 29.000,00 TL hasar bedeli ödendiği belirtilerek banka ödeme dekontunun sunulduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davaya konu kazada davacının değer kaybı talebi yönünden talep edebileceği tazminattan davalı sigortacı, araç başı maddi hasar teminatından ve bu teminatın bedeli olan 29.000,00 TL limit ile sınırlı olarak sorumludur.

Eldeki dosyada, ... şirketince davacının aracında oluşan hasar nedeniyle savunmasında dile getirdiği gibi bir ödeme yapıp yapmadığı, ödemenin mahiyeti ve sebebi araştırılıp karar yerinde tartışılmadan, iddia edilen ödemenin varlığı halinde limiti aşıp aşmadığı irdelenmeden, limitin tüketilmiş olması halinde davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, davalı ... şirketince davacının dava dışı kasko şirketi ... ... A.Ş.’ye, ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise davaya konu kaza sebebiyle olup olmadığı ve ödemenin mahiyeti ile tutarı araştırılıp gerekli belgeler dosyaya kazandırıldıktan sonra, kaza sebebiyle yapılmış ödemenin varlığı halinde yapılan ödemenin poliçe limitini aşıp aşmadığı irdelenerek, limit aşımı halinde davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği gözetilerek,

oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek yapılan inceleme neticesinde davalı ... ...

A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin yukarıda belirtilen gerekçelerle kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılması ve dosyanın belirtilen gerekçelerle yerel mahkemesine gönderilmesine, kaldırma ve gönderme sebebine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.