Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2034 K.2021/2250

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/03/2019

NUMARASI ......

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 02/12/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 27/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03.05.2015 günü yolcu olarak bulunduğu araçla seyir halinde olduğu sırada meydana gelen tek taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında yaralandığını, uzun bir süre tedavi gördüğünü, kaza sonrası çok uzun bir süre bakıma muhtaç olduğunu, davacının kaza öncesinde memur emeklisi olup ayrıca........plakalı takside şoför olarak çalışmakta ve geçimini sağlamakta olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakım ve bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah ile geçici işgöremezlik talebini 10.668,07 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın davalı şirket tarafından 25.09.2014 tarihli Zorunlu Mesuliyet (Trafik) ...

Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, her ne kadar davacı yan tarafından geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı gideri talep edilmişse de maluliyetin niteliği gereği bakıcıya muhtaç olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik dönemi bilinen dönem zararı olduğundan, fiilen bakıcı tutulduğunun da makbuz vb. ile ispatlanması gerektiğini, davacının ... sürücüsü olduğu iddiasının tanıkla ispatı mümkün olmadığını, ilgili mevzuat uyarınca ... sürücülerinin ......

1 belgesi almak zorunda olduğunu, ayrıca her taksinin hangi sürücü tarafından kullanılacağının da ilgili odaya bildirilmesi, sürücü için çıkarılan kimliğin takside görünür şekilde asılması gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi ... sürücülüğü yapıyor ise ilgili odadan alınacak yazı ile ispatlanması gerektiğini, davacının davalı şirkete herhangi bir başvurusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece; davacının......Başkanlığından alınan rapor uyarınca vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 7 gün süre ile geçici iş görmezlik halinde kalacağının tespit edildiği , davacı vekilinin itirazı üzerine İstanbul 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan raporda maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bakıcı ihtiyacı ile ilgili tespit yapılmadığı, yapılan araştırmalar sonucu davacı asilin kaza tarihinde ... şoförü olarak çalıştığının belirlendiği, alınan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,

olayda hatır taşımasının olduğu belirlemesi ile aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, %20 hatır taşıması indirimi ile 8.526,45 TL geçici iş görmezlik bedelinin 28/12/2015 dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde;

Yerel Mahkemece hükme esasa alınan bilirkişi raporunda davacının kabul gören gelirine yönelik itirazların nazara alınmadığını, tek tanık anlatımına dayalı şekilde, davacının ... şoförü olduğu varsayımının kabul edilmesiyle hüküm kurulduğunu, taksici kabul edilebilmesi için davacının ...

1 belgesinin bulunması gerektiğini,davacının ... sürücü kimliği ve oda kaydının dahi olmadığını, sosyoekonomik durum araştırma tutanağına göre, ... ... durağı ve çevresinde yapılan araştırmalarda davacının tanınmadığının belirlendiğini, davacının durakta ... sürücüsü olduğu iddiasının ispat edilemediğini, bu durum karşısında, davacının taksici olduğu varsayımına dayalı şekilde emsal ücret belirlenmesi ve bu ücretin hesaba esas alınmış olmasının, usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf yolu ile kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Maddi tazminat miktarının belirlenmesi yönünden; davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Dava dilekçesinde, davacının memur emeklisi olduğu ,... şoförü olarak çalıştığı ileri sürülerek maddi tazminat istenmiştir. Dosyada mevcut sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacının ... emekli olduğu,aylık 1.500,00 TL emekli maaşı aldığı ve ... ... isimli işyeri ve çevresinde davacının tanınmadığı belirtilmiştir.

Davacı tanığı ... tanık sıfatıyla talimat mahkemesi huzurunda verdiği ifadesinde, kendisinin......Plaka sayılı aracın sahibi olduğunu, davacının kendisinin yanında 2015 yılından kaza tarihine kadar ... ... durağında ... şoförlüğü yaptığını, kendisine aylık 1.700,00 TL civarında maaş ödediğini, davacının izinli olduğu günde kaza geçirdiğini beyan etmiştir.Mahkemece, hükme esas alınan tazminat bilirkişi raporunda davacının ... şoförü olup olmamasına göre ikili hesaplama yapılmış, mahkemece tek tanık beyanına dayalı olarak davacının kaza tarihinde ... şoförlüğü yaptığı kanaatiyle bu hesaba göre yapılan belirleme esas alınarak karar verilmiştir.

Dosya kapsamında davacının kaza tarihinde ... şoförlüğü yaptığı iddiasını ispata yarar delil bulunmadığı, kolluk tarafından yapılan araştırmada da davacının anılan ... durağında ... şoförü olarak çalıştığının tespit edilmediği, davacının emekli olduğu ve emekli maaşı aldığı, dinlenen tek davacı tanığının beyanı ile davacının ... şoförlüğü iddiasının sabit kabul edilemeyeceği nazara alınarak davacının kaza tarihindeki gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanması amacıyla dosyanın aynı bilirkişiye tevdii ile ek rapor alınması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nun 353/1-a-6. maddesi gereği davalı ... ... Aş. vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin kabulü ile, mahkemece yukarıda açıklandığı üzere işlem yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı ... ... A.Ş. vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.