Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2546 K.2022/438

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/07/2019

NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 24/02/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 24/02/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı - birleşen dava davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı - Birleşen Dava davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından sigortalanan aracın 09/06/2017 tarihinde tek yanlı olarak neden olduğu kaza sonucu aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirtip, asıl dava ile geçici ve sürekli çalışma gücü kaybından oluşan 1.000,00 TL zararının, birleşen dava ile 50,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı - Birleşen Dava davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya karıştığı söylenen araç için kendileri tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlendiğini, çalışma gücü kayıp oranı, kusur dağılım oranına ilişkin raporların ATK'dan, tazminat hesabına ilişkin raporun sicile kayıtlı bilirkişiden alınması gerektiğini, kendilerinden temerrüt tarihinden itibaren ve olayın haksız fiil olması nedeni ile ancak yasal faiz talep edilebileceğini, dava açılmadan ödeme yapılması için kendilerine başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, başvuru yapılmadan davanın açıldığını, her iki davadaki taleplerin poliçe kapsamında olmadığını bildirerek, davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,... Başkanlığından 25/02/2019 tarihli rapor alındığı, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olduğu kabul edildiği için hükme esas alınan bu raporda da belirtildiği gibi, davacının davaya konu kaza nedeni ile 6 ayda iyileşecek şekilde ve iyileşme süresinin tamamında bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı,

davacının bu olay nedeni ile sürekli çalışma gücü kaybına uğramadığı için bu konu ile ilgili talebin reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 500,00 TL sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebin REDDİNE, 8.584,38 TL geçici iş tazminatın 26/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/138 esas sayılı davasındaki talep ile ilgili olarak.

8.424,42 TL bakıcı giderinin 28/03/2019 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı - Birleşen Dava davalı ... AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumluluğu olup olmadığına ilişkindir.

Davacının zararı ve zararın kapsamı ile bu zarardan davalının sorululuğu 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri gereğince belirlenmesi gerekir.

6098 Sayılı TBK'nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, tedavi gideri bedensel zararlar kapsamında sayılmıştır.

Bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararları da bu kapsamda olduğundan, sürücü ve işletenin, zarar görenin bakıcı gideri ve geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve ayrıca bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararları 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacı bu zararlarını davalı ... şirketinden talep edebilir.

Sigortanın sorumluluğuna ilişkin Genel Şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri niteliğinde değildir.... sorumluluğunu düzenleyen 6111 Sayılı Yasa ile değişik KTK'nın 98. maddesinde; ...tarafından, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri ve bakıcı giderleri bu madde kapsamı içerisinde bulunmamaktadır.

(Yargıtay 10.H.D.'nin 2016/10172 E. 2019/10217 K. 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb.)

Bu itibarla davalı şirket, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup kanun ile belirlenen sigortanın sorumluluk sınırları, ikincil norm olan genel şartlar ile daraltılamayacağından, geçici iş göremezlik zararları ve bakıcı gideri teminat kapsamında bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.