Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/271 K.2021/1127

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/11/2018

NUMARASI : ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 10/06/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 07/07/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ..... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 06/09/2016 günü davalı ...'nin maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu araç ile davacının maliki olduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak geçici ve sürekli iş göremez duruma düştüğünü, diz bağlarının parçalandığını, yürümesinde bozukluk meydana geldiğini, dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını,

davacının yaralanma nedeniyle manevi olarak yıprandığını iddia ederek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL. maddi (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) tazminatın kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi hariç olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 23.05.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 245.482,62.-TL sürekli işgücü kaybı ve 50,00.-TL'lik geçici işgücü kaybı tazminatı olarak arttırmıştır.

Davalılar .... vekili cevap dilekçesinde; davalının tam kusurlu olduğu iddialarının doğru olmadığını, olaya dair kaza tespit tutanağından başka bir belge veya görgü tanığı bulunmadığını, bu tutanağında polis memurlarının tahmini sonucu tutulduğunu, gelen hastane cevaplarında davacının malul kaldığına dair hiçbir ibarenin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının önlem niteliğinde koruyucu kask, dizlik, kolluk ve mont takmadığı için yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının kaza anında kazaya karışan motosiklette yolcu konumunda olduğunu, hatır taşıması söz konusu olduğunu,

Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere motosikletlerin yolcu taşımaya uygun olmayan araçlar olduğunu, davacının motosiklette yolcu konumunda olduğundan açıkça kural ihlali yaptığını, bu nedenle meydana gelen tüm hasarlar ve yaralanmalardan davacı tarafın sorumlu olduğunu,davalılara atfedilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, savcılık aşamasında davalılardan şikayetçi olunmadığını,beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 245.482,62.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, hükmedilen bedele davalı gerçek kişiler yönünden olay tarihi olan 06.09.2016 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise temerrüt tarihi olan 25.11.2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 20.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.09.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükmedilen manevi tazminat miktarının oldukça düşük olduğunu, yargılama giderlerinin mahkemece az hesaplandığını belirterek yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kusur oranını kabul etmediklerini, maluliyet raporuna itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, poliçe ve kaza tarihinin genel şartlar değişikliğinden sonra olduğu dikkate alındığında özürlülük ölçütüne göre tespit yapılması gerekirken meslekte kazanma gücü kaybı oranı baz alınarak maluliyet tespit edilmesinin uygun olmadığını,tazminat hesabına esas alınan gelir belgelerinin kabul edilemeyeceğini, gerçek kazanç üzerinden belgelendirilmiş gelir belgeleri üzerinden hesaplama yapılması,

gelirin kanıtlanamaması halinde ise asgari ücret baz alınarak hesap yapılması gerektiğini, karşı araç sürücüsünün alkollü olup olmadığının araştırılmadığını, müterafık kusur indirimi yapılmadığını, davalı sigortaya davacı tarafça eksik evraklarla başvurulmuş olup temerrütün gerçekleşmemesi nedeniyle faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf eden taraf vekillerinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu kaza 06.09.2016 tarihinde meydana gelmiş, maddi tazminat hesaplanmasına ilişkin hükme esas alınan aktüer bilirkişi tarafından davacının 2016 yılı Ekim ayına ait bordrosu esas alınarak davacının geliri asgari ücretin 2.18 katı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de mahkemece davacının kaza tarihinde elde ettiği geliri konusunda gerekli araştırma yapılmamıştır.

Öncelikle davacının kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanması, davacının kaza tarihinde sağlık memuru olarak çalıştığı anlaşıldığından işyerinden kaza tarihinden ilk derece mahkemesi rapor tarihine kadar olan tüm bordro ve ödemelere ilişkin belgeler getirilerek davacının bilinen dönemi gerçek gelirine göre bilinmeyen dönemi asgari ücrete orantılanarak, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin....

Sayılı kararı ile içtihat değişikliğine gidilerek, TRH-2010 Yaşam Tablosu ile "muhtemel yaşam süresi" belirlendikten sonra "progresif Rant Yöntemi" uygulanarak "1/kn" formülüne göre %10 artırım, %10 indirim yapılmak suretiyle tazminat hesaplanması yöntemi benimsendiğinden, bu yönteme göre ve usuli kazanılmış haklar korunarak tazminatın belirlenmesi gerekirken bu hususa ilişkin deliller toplanmadan eksik inceleme ile hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de somut olayda, davacı, davalı sigortaya müracaat etmiş ise de, genel şartlar çerçevesinde aranılan maluliyete ilişkin raporun başvuru evrakları ile birlikte sigorta şirketine sunulmamış olması nedeniyle, eksik evrakla müracaat edildiği anlaşılmakla, davalı KTK'nun 99. Maddesine uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, müracaat tarihini takip eden 8 iş günü sonundan itibaren faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacının tazminat hesabına esas gelirinin belirlenmesi için olay tarihinden hesap tarihine kadar olan tüm maaş bordroları dosyaya getirilmeden ve davalı ... temerrüde düşmediği halde, hükmedilen tazminata hatalı temerrüt tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiş olması nedeniyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen hususlardaki eksiklikler tamamlanarak istinaf edenler lehine oluşan kazanılmış haklar gözetilerek yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.