Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2872 K.2022/696

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/05/2019

NUMARASI : ......

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 17/03/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 21/03/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/09/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ile davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... aracın davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, 2.500,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 1.500,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere şimdilik toplam 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından davalı şirkete tazminatın belirlenmesi yönünde başvuruda bulunulduğunu, sunulan belgelerden zarar tespiti yapılamadığını, davacının yapmış olduğu başvurunun geçersiz olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete sunulan başvuru evrakında ...Hastanesinden verilmiş sağlık kurulu raporu olduğunu, raporun sürekli ibaresi ile verilmemiş olduğunu, altı ay sonra kontrol şartı konulduğunu, mevcut sağlık kurulu raporu esas alındığında kazazedeye sürekli sakatlık değerlendirilmesi yapılamayacağını, maluliyet oranı belli olmadan davalının ödeme yapmasının beklenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamı ve ceza dosyasındaki taraf ifadeleri uyarınca, davalıya sigortalı dava dışı araç sürücüsünün ilk geçiş hakkını sağından gelmekte olan otomobile vermesi, durup yakın mesafedeki otomobilin geçmesini beklemesi, yönetimindeki aracın uzunluğu ile hareket kabiliyetini göz önünde bulundurması gerekirken, olay yeri refüj aralığına geldiğinde karşı yönden gelen otomobili gördüğünü beyan ettiği halde durup sonra otomobilin geçmesini beklemeden dönüş manevrasına başvurduğu anlaşılmakla %100 kusurlu olduğu ve davalı tarafından cevap dilekçesinde zikredilen, hasar dosyasında mevcut davacının ...

Hastanesinden kaza sonrası aldığı anlaşılan engelli sağlık kurul raporunda özür oranının %25 olarak tespit edilmesi karşısında, yargılama esnasında ...

Üniversitesinden alınan adli tıp raporundaki özür oranı tespitinin de yerinde olduğu gerekçesiyle, davacının bedel arttırımı yapılan davasının kabulü ile 8.392,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 154.428,91 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 162.821,35 TL'nin 15/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde, kaza tespit tutanağı ile kusur raporu arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, ... Üniversitesi tarafından düzenlenen raporun usul ve yasaya aykırı olduğunu, travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle düzenlenmiş olduğunu, adli tıptan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ödeneğinin teminat kapsamında bulunmadığını, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini, avans faize hükmedilmesinin de isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

“Bedensel Zarar” başlığı altında düzenlenen 6098 sayılı TBK.'nın 54. maddesinde bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Trafik kazasına maruz kalan kişilerin kaza nedeniyle psikolojik olarak etkilenecekleri tartışmasız bir gerçek olsa da, bu etkilenmenin maluliyete sebep olacak yoğunlukta olup olmadığı hususunun saptanması gerekir.

Somut olayda, davacının travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle tedavisinin devam ettiği belirtilmiş olmasına göre travma sonrası stres bozukluğunun kaza ile ilgili olup olmadığı, tedavisi devam ettiğine göre tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği ve kalıcı maluliyet haline gelip gelmediği değerlendirilmek gerekirken, bu yön değerlendirilmemiştir.

Bu durumda mahkemece öncelikle davacının travma sonrası stres bozukluğunun kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından davacının kaza öncesinde stres bozukluğu ile ilgili tedavi görüp görmediğinin ve buna ilişkin ilaç kullanıp kullanmadığının belirlenmesi için kaza tarihi ve öncesine ait tedavi bilgilerinin istenmesi, ondan sonra kaza tarihinden sonra ortaya çıktığının belirlenmesi halinde tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp kürsüsünden rapor alınması gerektiği halde bu hususa ilişkin araştırma ve değerlendirme yapılmamış olması doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nun 353/1-a-6. maddesi gereği davalı ...Ş. vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile, mahkemece yukarıda açıklandığı üzere işlem yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı ...Ş. vekilinin sair istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.