Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2888 K.2022/596

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/09/2019

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 10/03/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 14/03/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.01.2017 günü... plakalı aracın karıştığı tek taraflı kazada, araçta yolcu konumundaki davacının yaralandığını, ... plakalı aracın davalı şirkete Z.M.M.S. (trafik) sigortası ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihinde teminat limitinin 330.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin aylık en az net asgari ücret seviyesinde gelir elde ettiğini, 600,00 TL geçici ve 3.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesiyle; kalıcı iş göremezlik talebini 16.448,70 TL, geçici iş göremezlik talebini ise 5.614,24 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirkete Z.M.M.S. (trafik) sigortası ile sigortalı bulunduğunu, kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumunca inceleme yapılmasını, maluliyet raporu alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı kaldığını, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü tarafından gerçekleştirilen tek taraflı kaza neticesinde, araç içerisinde bulunan davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünden ise %3 oranında kaybettiğinin ve tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği hususunun Adli Tıp Raporu ile tespit edildiği, gerçekleşen kazada davacının kusursuz olduğu, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğu, buna göre davalı ZMMS sigorta şirketinin davacının oluşan bu zararını gidermekle yükümlü olduğu,

aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor içeriğine göre, dosya içerisinde yer alan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 11.03.2019 tarihli maluliyet raporunda belirtilen 6 aylık geçici iş göremezlik süresi esas alınmak suretiyle 16.364,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 8.424,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı belirtilmiş ise de bu hesaplamanın dikkate alınmadığı,

mahkemece yine dosya içerisinde bulunan ve kaza tarihinde geçerli bulunan Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınmak suretiyle düzenlenen, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 24.04.2019 tarihli maluliyet raporunda belirtilen 4 aylık geçici iş göremezlik süresi esas alınarak hesaplama yapılarak buna göre hüküm tesis edildiği,

davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan başvuru dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa 29.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği dosyaya ibraz edilen ... alındı belgesi suretinin tetkikinden anlaşıldığı, davalı ... şirketinin kendisine yapılan tebliğ tarihi olan 29.01.2018 tarihine 8 iş günü ilave edilmesi neticesinde. 09.02.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olacağı, ancak davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebinin 14.02.2018 tarihi olduğu göz önünde bulundurularak.

14.02.2018 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, kazaya karışan sigortalı aracın hususi olduğu nazara alınarak; yasal faize hükmedilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, geçici iş göremezlik bedeli 5.616,24 TL, kalıcı iş göremezlik bedeli 16.448,70 TL olmak üzere toplam 22.064,94 TL'nin 14/02/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde, somut olayın kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi itibariyle trafik sigortası genel şartlarında 01.06.2015 tarihi itibariyle yapılan değişikliklere tabi olduğunu, tazminat hesabı bakımından çalışma gücünden kayıp oranı değil, özürlülük ölçütünün esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığını, ayrıca talebin kısmen veya tamamen kabulü halinde aleyhe hükmedilecek vekâlet ücretinin, AAÜT’de belirtilen vekâlet ücretinin 1/5’i tutarında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Somut olayda, davacının özürlülük ölçütü yönetmeliği gereğince özür oranı ve geçici iş göremezlik süresi belirlenip, kaza tarihi ve davalı nezdinde düzenlenen ZMSS poliçesinin düzenlenme tarihine göre aktüerya bilirkişi raporunda, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz yöntemi uygulanarak düzenlenen rapor doğrultusunda, davacı lehine geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.

Tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna ve tatbik edilen esaslara açık itirazları olmasa dahi, TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamının hakim tarafından belirlenmesi zaruridir. Gerçek zarar miktarının, hak sahibi davacının bakiye ömür süresi esas alınarak hesaplanması gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır.

Önceki yıllarda bakiye ömür ve destek süresi Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, ... Kurumunca da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir.

Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür ve destek sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir.

(Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 E. – 2020/8874 K. sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 E. – 2021/34 K. sayılı ilamı) Bu itibarla, maluliyet tespitinin meslekte kazanma ve çalışma gücü kaybına ilişkin yönetmelik gereği tespit edilmesi ve tazminat hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hak sahibi davacının bakiye ömür süresinin belirlenmesi ve buna göre tazminat hesabı yapılması gerekirken, TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması doğru ise de, progresif rant yöntemi yerine 1.8 teknik faiz yöntemine göre tazminat hesabı yapılması doğru görülmemekle birlikte,

istinaf talebinde bulunanın davalı ... olması ve lehine oluşan usulü kazanılmış hak gözetilerek bu husus kaldırma nedeni olarak görülmemiştir.

Davalı ... vekili geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, bu giderlerden SGK’nın sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de; davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümleri gereğince belirlenmesinin gerekir.

6098 Sayılı TBK'nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararları bu kapsamdadır.

Sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacı geçici iş göremezlik tazminatını davalı ... şirketlerinden talep edebilir.

Genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi giderlerinden olmayıp, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının SGK'nın sorumluluğunda olduğuna ilişkin her hangi bir düzenleme de yer almamaktadır.

6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemelerinin bu yasa kapsamı içerisinde bulunmamasına (Yargıtay 10.H.D.'nin 2016/10172 E. 2019/10217 K. 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb) göre davalı ... vekilinin geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığına ilişkin istinaf talebi doğru görülmemiştir.

Sigortacılıkta tahkime ilişkin yönetmelik hükümleri tahkim müessesesine münhasır bir düzenleme olup, ilk derece mahkemelerinde yapılan yargılamada uygulama yeri bulunmaması nedeniyle AAÜT uyarınca vekalet ücretinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemenin gerekçesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.