Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2922 K.2022/736

......

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2019

NUMARASI .......

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 24/03/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 24/03/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili; müvekkili ...’un 09.02.2013 tarihinde karşıdan karşıya geçmek isterken, davalı ... ...’ın, kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile kontrolsüz bir şekilde geri manevra yaparak müvekkiline çarptığını, müvekkilinin çok ağır bir şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin yatalak vaziyette bulunduğunu beyan ederek, müvekkili ...'un uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tanzimi amacıyla 2.700,00 TL tutarında maddi (tedavi ve yol gideri için) tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden ... için 12.000,00 TL, diğer müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı olmak üzere 4.000,00 TL tutarındaki manevi zararların yalnızca davalı Kemal ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe nedeniyle sorumluluklarının yaralanma halinde azami teminat limitleri ile sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ayrıca sigortalının sorumluluğu daha fazla olsa dahi bu miktarın aşılamayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış olup, davalı vekili duruşmada alınan beyanında istenen tazminat miktarlarının müvekkilinin gelir durumuna göre yüksek olduğunu, müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve yukarıda yapılan açıklamalara göre; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı ... un yaralandığı ve hesaplanan 2.284,85 TL tedavi ve yol gideri (talep edilen zarar kalemleri ile bağlı olarak) zararının bulunduğu,

davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, dava konusu kaza nedeniyle davacı ve çocukları olan diğer davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma, yaşları, olaydaki kusur durumu, özellikle TBK 56/2 maddesine göre ağır maluliyet oran ve süresi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, caydırıcılık ilkesi gözetilerek,

ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın davalı sürücüden tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 2.284,85 TL hastane, yol ve tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, davacı ... için 12.000,00 TL,

diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde, davacının da kusurlu olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarından %25 indirim yapılması gerektiğini, sosyal ve ekonomik durum da gözetildiğinde hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava; yaralamalı trafik kazası sonucu açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ilişkin olarak.

6098 TBK'nın 56/1.maddesi hükmüne göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Aynı maddenin 2.fıkrasına göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ve 51. maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli,

davacı ...’un %25, davalı ... ...’ın % 75 oranında kusurlu olduğunun belirlenmiş olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacı ...’un 4 ay süreyle mutat iş ve gücünden kalması ve % 61 olan maluliyet oranı, davacıların çektiği acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının usul ve yasaya uygun bulunmasına,

manevi tazminat davalarında kusur oranlarının tespiti manevi tazminat miktarının takdirinde etkili ise de, tek başına ve matematiksel oranda etkili bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun (HMK.nın 355 maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu) esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.