Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2914 K.2022/722

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/02/2016 tarihinde, ZMMS poliçesi davalı ... şirketi tarafından düzenlenen araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası neticesi davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ... 'ın % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/07/2018 tarihli değer arttırım dilekçesi ile talebini 6.000,00-TL'ye çıkarmış ve bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranının hatalı olduğunu, kusur durumunun yeniden belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; yapılan yargılamayı müteakip,davanın kabulüne, 6.000,00 TL değer kaybının davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 31.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 25.02.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusuru bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacının, dava dilekçesinin konu kısmında maliki olduğu araçta meydana gelen 10.000,00 TL değer kaybının tahsilini talep ederken, devamında 10.000,00 TL değer kaybının şimdilik 1.000,00 TL'sini talep ettiğini, konu ve istemin birbirinden tamamen uyumsuz olduğunu, dava dilekçesinde davacının taleplerinin anlaşılabilir olmadığını, dava dilekçesinde müvekkilin maliki olduğu ... plakalı aracın malikinin ... isminde bir şahsa ait olduğunun belirtildiğini,

kazanın oluş şeklinin hiç açıklanmadığını, değer kaybı talep edilen aracın özelliklerinin belirtilmemiş olduğunu yerel mahkemece davanın 10.000,00 TL yönünden açılmış olmasının göz önünde bulundurulmasıyla harcın tamamlatılması gerektiğini, bilirkişi raporunda davacının maliki olduğu aracın 2. el değerinin 142.500,00 TL olduğunun belirtildiğini,ancak bu belirlemenin gerekçelendirilmediğini, raporda davalının isminin Ufuk Yıldırım, plakasının ... olarak yazıldığını, meydana gelen zararın aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan, araç değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflarca tutulan kaza tespit tutanağı uyarınca, davalı sürücü ...’ın; yönetimindeki araç ile kavşakta beklerken yanındaki araçtan ötürü karşı taraftan gelen aracı göremediğini, kontrolsüz çıktığını, davacıya ait aracın sürücüsü ...’in ise; kavşakta kontrolsüz olarak önüne çıkan araçla çarpıştıklarını belirttikleri,mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsü ...'in %20, davalı araç sürücüsü ...'ın %80 kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının 7.500,00-TL olduğu ve kusur oranıyla birlikte davalıya isabet edecek miktarın 6.000,00-TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu olmasına, dava dilekçesinin üst kısmında sehven dava değeri 10.000,00 TL yazılmış olmasına karşın talep bölümünde dava değerinin doğru şekilde 1.000,00 TL olarak belirtilmiş ve ıslah ile 6.000,00 TL olan dava değeri üzerinden harcın tamamlanmış olması karşısında basit yazım hatası mahiyetinde olan bu durumun sonuca etkili bulunmamasına, yine hükme esas alınan raporda yer alan araç plaka ve malik isimlerinde yapılan basit yazım hatalarının sonuca etkili bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına göre davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.