Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2951 K.2022/1053

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2015 tarihinde, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın davacı yaya ...'e çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek HMK 107. maddeye göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme; davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın davacı yayaya çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının vücut genel çalışma gücünü %5 oranında kaybedecek ve 1,5 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın %75 oranında, sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduklarını, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığını belirterek, davanın kabulüne, 16.991,75-TL iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı araç için düzenlenen poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'ndan önce düzenlenmiş bir poliçe olması nedeni ile davacının yaralanmasına ilişkin maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre alınmamasının hatalı olduğu gibi, hesap raporunun ise PMF yaşam tablosuna göre düzenlenmesinin de çelişkili ve usule aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının kalıcı maluliyet oluşturacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, 16.991,75-TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay uygulamalarına göre, maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği kabul edilmektedir.

Somut olayda ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'ndan ayıhah 04/09/2018 tarihli raporda maluliyet oranı tespit edilirken kaza tarihinde yürürlükte olan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği”ne göre, kaza nedeni ile davacının maluliyeti, teşhisler; hipertrofik skar, deri bölümü'ne göre özür oranı %5, iyileşme süresi 1,5 ay olarak belirlenmiştir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; yerel mahkeme tarafından alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile cetvellere uygun biçimde düzenlendiğinden karara dayanak alınmasında bir usulsüzlük görülmemiştir. Davacının talep edebilece tazminatın hesaplaması ise PMF yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılmış olup, istinaf edenin sıfatına göre uygulanan hesap yöntemi usul ve yasaya uygun görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, olaya ilişkin alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun olduğu, davalı vekilinin ileriye sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ve ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.