Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/540 K.2021/1432

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2018

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU

Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : 16/09/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 30/09/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.05.2016 tarihinde dava dışı şahıs yönetiminde olup davalı tarafından ZMMS ile sigortalanmış aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah ile 20.516,04-TL geçici işgöremezlik zararı, 185.493,21-TL kalıcı işgöremezlik zararı ve 500-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 206.509,25 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece yapılan yargılamayı takiben davanın kısmen kabulüne , 20.516,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 143.267,11 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 163.783,11 TL maddi tazminatın 08/08/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine .karar verilmiş; hükme karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; poliçe tanzim tarihi ve kaza tarihi dikkate alındığında, olayda 01.06.2015 tarihli ZMMS genel şartları hükümlerinin geçerli olması gerektiğini,şirketin geçici iş göremezlik tazminatından ve tedavi ile bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda,kaza tespit tutanağı uyarınca,sürücü ...’in, sevk ve idaresindeki yarı römork takılı çekici ile seyir halinde olduğu sırada,aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yol bölümüne geçmesiyle,

karşı yönden gelen ... in sevk ve idaresindeki minibüs ile çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği,kazanın oluşumunda sürücü ...’in kusurlu,diğer sürücünün kusursuz olduğunun belirlendiği,mahkemece kusur bilirkişisinden alınan rapor uyarınca kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...’in kusurlu,diğer sürücünün kusursuz olduğunun belirlendiği,sürücü ...’in kullandığı aracın 24.08.2015 tarihli poliçe ile davalı ... şirketi tarafından ZMM sigortasının yapıldığı,kaza sırasında davacının karşı araçta yolcu olduğu ve kaza neticesi %38 oranında kalıcı,12 ay geçici iş göremezliği,6 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı ,yöntemine uygun olarak

düzenlenen aktüer raporu uyarınca davacı ...’in; geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 20.516,04 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 143.267,11 TL olduğu, bakıcı giderinden kaynaklı tazminat alacağının bulunmadığının belirlendiği,yerel mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Olay tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 90. Maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Şeklindeki düzenleme ve 2918 sayılı KTK.nın 92/i bendinde yer alan “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” hükmü Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde ....

Danıştay ve Yargıtay tarafından kabul edilen uygulamaya göre “Uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usulü kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesi'nin iptal sonrası oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir.” yönünde değerlendirme yapılmıştır. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının ... yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde .... sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.

Davalı vekili geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin sigorta kapsamına olmadığını iddia etmiş ise de 2918 sayılı KTK.nın 90.maddesinin atfı ile tazminatın kapsamının TBK. hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, TBK.nın 54. Maddesinde geçici işgöremezlik kazanç kaybının, tedavi giderlerinin zarar sorumlularından istenebileceğinin düzenlendiği, Yargıtay tarafından bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamındaki zararlardan olduğunun kabul edildiği,

ayrıca 2918 sayılı KTK.nın 98. Maddesinde SGK.nın trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinden sorumlu olduğunun düzenlendiği, geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin olmadığı,

davacının yaralanmasına bağlı yapılması zorunlu olan ve belgelenmesi beklenmeyecek tedavi giderlerinden zorunlu mali sorumluluk sigortasının sorumluluğunu devam ettiği, sigortanın sorumluluğunun kapsamı dışında olan hallerin düzenlendiği KTK.nın 92. Maddesinde geçici işgöremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinden sigortanın sorumlu olmadığına dair bir düzenleme bulunmadığından davalının bu husustaki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.