Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/785 K.2021/447

....

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2019

NUMARASI : ...

DAVACI :....

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 11/03/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 30/03/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 02.07.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacıların oğlu olan ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu, davacıların oğullarının vefatı nedeniyle uğramış oldukları maddi zararların karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine müracaatta bulunduğunu, sigorta şirketince ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu,

davacı anne ve babanın müteveffanın maddi ve manevi desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini davacı baba için 36.931,36 TL, anne için 49.626,89 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacılara davadan önce 15.08.2017 tarihinde 40.277,60 TL ödeme yapıldığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılarak davacıların zararının karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi, karşılanmamış ise ödemenin güncellenerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazada... plakalı araç sürücüsü .... %75 oranında, müteveffa....n annesi ... %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, bilirkişinin 02/07/2018 tarihli raporunda ve 28/12/2018 tarihli ek raporunda davacı ...n 49.626,89 TL.... 36.931,96 TL. Destekten yoksunluk bakiye maddi tazminatının olduğunun belirlendiği, davalı sigortanın poliçe teminatı kapsamında olan bu zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile ıslah dilekçesi de gözetilerek, davanın kabulü ile, davacı ..... için 49.626,89 TL., davacı .... için 36.931,36 TL.nin 15.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tarafların kusur durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişiye gönderilmesi gerekirken, hatalı bir şekilde bilirkişi kusur raporunda belirlenen%75 kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkollü içki ve/veya uyuşturucu madde etkisinde olup olmadığı,

geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı anlaşılmadığından bu konuya ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, hesap raporunda müteveffanın gelirinin yüksek alındığını, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, müteveffanın evlenme yaşının 25 yaş olarak kabul edilmesinin doğru olmadığını, 2018 yılı için günlük net gelir olarak 55,21-TL esas alınarak yıllık gelir 20.151,00-TL kabul edildiğini, 2019 yılı için ise bu değerler sırası ile 69,59-TL ve 25.400,00-TL olarak belirlendiğini,

2018 yılı günlük gelir 55,21-TL alındığından bir çalışma ayı (30 gün) ile günlük gelir çarpıldığında 2018 yılında müteveffanın aylık gelirinin 1.656,30-TL olarak hesaplandığı, 2018 yılı asgari ücret ... dahil 1.603,00-TL olduğunu, hesap raporundaki günlük ücret dikkate alındığında müteveffanın 2019 yılı aylık net asgari ücret tutarı 2.087,70 TL hesaplandığını, 2019 yılı asgari ücret tutarı olan 2.020,90-TL’den fazla olduğundan ve gelirin asgari ücret olarak ele alınıp hesaplama yapılması gerektiğini,

ayrıca hükme esas olan bilirkişi hesap raporunda müteveffanın 40 yaşında evleneceği ve o tarihe kadar davacı anne ve babaya %25 oranında destek olacağını varsayımıyla hesaplama yapıldığını, müteveffanın bakım yetiştirme dönemini takiben 4 yıl sonra yani 22 yaşında evleneceği, 2 yıl sonra 1, 2 yıl sonra da 2. çocuğu olacağı dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, Hazine Müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek hesaplama yaptırılması gerektiğini, davacılar lehine tazminat hesaplanmasının TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosuna göre yapılması gerektiğini,

davalının davada taraf olmasına sebep olan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile Trafik Sigortası Genel Şartları olduğunu genel şartların Ek.3.maddesinin tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, hükme esas teşkil eden hesap raporunda TRH’a göre beklenen yaşam süresini belirlendiğini, ancak sonrasında hatalı bir şekilde progresif rant (%10 artış %10 iskonto) yöntemi ile tazminat hesaplandığını, dava öncesi yapılan hasar başvurusu sonucu davacı anne ....

15.08.2017 tarihinde 27.394,22 TL. davacı baba...e İse 15.08.2017 tarihinde 12.883,39-TL. ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olup olmadığının ödeme tarihine göre aldırılacak hesap raporu ile tespit edilmesi ve ardından ödemenin fahiş bir şekilde eksik olması durumunda yeniden aktüer raporu alınması gerektiğini, mahkeme ilamına esas hesap raporunda yapılan ödemelerin rapor düzenlenme tarihine kadar işlemiş faizleri eklenerek güncelleme yapılmış olmasının hatalı olduğunu, ödemenin eksik olup olmadığı hususunun tespiti, ödeme tarihi esas alınarak o tarih itibari ile tazminatın tamamen ödenip ödenmediği hususunun belirlenmesi,

bakiye bir zararın varlığının tespiti halinde, hesap tarihi itibari ile hesap yapılması ve tazminat güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacıların oğlu küçük ...’e çarptığı, meydana gelen kaza sonucu ...., davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığını belirterek maddi tazminat talep etmiştir.

Mahkemece davacıların destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için 02.07.2018 ve 28.12.2018 tarihli raporlar alınmış, her iki raporda da davacı küçük....

02.07.2017 kaza tarihinde 2 yaşında olduğu, 18 yaşından itibaren gelir elde etmeye başlayacağı ve ailesine destek olacağı kabul edilmiş, 18 yaşına kadar anne ve babanın ayrı ayrı %10 oranında yetiştirme gideri yapacağı kabul edilerek %20 oranında yetiştirme gideri belirlenmiş, desteğin 18 yaşına geldiği tarih itibariyle desteğin, davacı anne ve babanın da çocuğun 18 yaşına gediği tarihteki yaşları esas alınarak TRH 2010 Yaşam tablosuna göre bakiye ömür süreleri belirlenmiş ve buna göre hesaplama yapılmış,

ayrıca desteğin geliri asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de hesaplama dönemine ilişkin günlük asgari ücret karşılığının aylık asgari ücretin üzerinde olması ve raporda davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemelerin denetlenmesi, ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin davacıların zararının karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak hesaplama yapılmamış olması nedeniyle rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Bilirkişi tarafından öncelikle davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce davacılara bir miktar ödeme yapıldığının belirlenmiş olmasına göre; ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin davacıların zararının karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması yani ödemenin yapıldığı tarih itibarı ile geçerli verilere göre hesaplanan tazminatı yapılan ödeme tamamen karşılıyorsa zarar görenin zararının kalmadığı,

ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece hükme esas alınan aktüer raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığından davalı tarafın itirazları da gözetilerek, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılarak zararın karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi, karşılamadığının tespiti hallinde ise rapor tarihi verilerine göre davacıların ve desteğin olay tarihindeki yaşları dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi,

asgari ücretin esas alınan tarih itibariyle aylık asgari ücret miktarının geçmemesi gerektiğinin dikkate alınarak hesaplama yapılması için aktüerya konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden belirtilen hususlarda hiç değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davalının diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.