Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/2085 K.2022/2340

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 03/10/2017 tarihinde, davalı ...'nın idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halindeyken davacı yaya ...'a çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının %34 oranında malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracı kullanan sürücünün kusurlu olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı ...'ın bedensel zararları ve tedavi giderleri için 100,00-TL, bakıcı giderleri için 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsilini, davacı ... için 10.000,00-TL ve eşi ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsilini talep etmiş, 14/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını 21.676,51-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 3.130,93-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı,

1.455,11-TL tedavi gideri ile 792,26-TL bakıcı gideri toplamı olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadan açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ancak sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesine ilişkin olarak kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere,

kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesini, davacı tarafa yapılan ödemeleri ve davacının gelir durumunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme; davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracı kullanan sürücü ...'nın yaya davacı ...'a çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının vücut gelen çalışma gücünü %41 oranında kayıp edecek ve 9 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında, sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduklarını, yaralanması nedeni ile davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığını belirterek,

davacı ...'ın maddi tazminat taleplerinin kabulü ile 21.676,51-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 3.130,93-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 1.455,11-TL tedavi gideri ile 792,26-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 27.054,81-TL'nin davalı ... yönünden 10/05/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;

davacı ... için 4.000,00-TL davacı ... için 2.500,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile anılan davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle.

6704 sayılı yasanın 5.maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 97.maddesine göre, davalıya başvuru yapılmadan dava açılamayacağından ve davacının usulüne uygun başvurusu bulunulmadığından, başvuru şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddine karar verilmemesinin hatalı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde yaya geçişine uygun olmayan yerden geçiş yapmak isteyen davacının tam kusurlu olmasına rağmen sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmesinin, kaza tarihinde 70 yaşında olan davacının çalışmadığı ve geçici iş göremezlik zararına uğramadığının dikkate alınmadan 9 aylık geçici iş göremezlik zararı hesaplanmasının,

tazminat hesaplanırken 2020 yılı asgari ücretinin esas alınmasının ve fakat 2018 yılından itibaren faiz yürütülmesinin, usulüne uygun başvuru olmamasına rağmen başvuru tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı ... AŞ vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...

AŞ vekili, davacı tarafından davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş, bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir.

Dosya kapsamına göre, davalının da kabulünde olduğu gibi, dava açılmadan önce, davacı tarafından, davalı ... şirketine 26/04/2018 tarihinde yapılan başvuru ile hasar dosyası açıldığı anlaşıldığından, KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki mevcut delillere göre, dava konusu kazaya ilişkin olarak, kaza tespit tutanağında yapılan değerlendirme ile ceza yargılaması dahil, tüm aşamalarda alınan kusur raporlarının aynı yönde olduğu ve kazanın, sigortalı aracı kullanan sürücünün, hız sınırının 50 km/saat olduğu meskun mahalde ve virajlı yolda araç kullanırken hızını yol, trafik, hava ve aracının teknik özellikliklerine göre ayarlamaksızın kullanmasıyla, yaya geçidi olmayan yerden dikkatsiz şekilde karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'a çarpması sonucu meydana geldiği; kazanın oluşunda, geçiş önceliğine uymayan yayanın asli kusurlu olduğu,

ancak sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücünün de hızlı seyretmesi nedeni ile tali kusurlu olduğu sabittir. Uzman bilirkişilerce yapılan kusur tespiti ile kusur oranlarının oluşa, usul ve yasaya uygun olması nedeni ile Yerel Mahkemece bu kusur oranlarının kabulü ile hükme dayanak alınmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.

Geçici işgöremezlik tazminatının kapsamı, meydana gelen kaza sonucu yoksun kalınan işgücü kaybı süresince, çalışmakta ise elde ettiği gelir üzerinden, emekli olmuş ya da herhangi bir işte çalışmıyor ise asgari ücret üzerinden yapılacak hesaplama sonucu elde edilecek rakamdan ibarettir. Emekli olan davacı ... için bu esaslara uygun olarak asgari ücret üzerinden yapılan geçici iş göremezlik tazminatı hesabına dayalı olarak karar verilmesinde de bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Davalı vekilinin faizin başlangıcına yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde; 26/04/2016 tarihinde 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesinde yapılan değişiklik ile getirilen "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi gereğince, sigortanın temerrüdü için Genel Şartlarda belirtilen belgeler ile sigorta şirketine müracaat zorunludur. Davacının eksik evrak ile müracaat etmesi halinde sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmeyeceğinden davacı ancak dava tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebilir.

Somut olayda davacı ...'ın yaralanması nedeniyle, davalı ... şirketine 26/04/2018 tarihinde kaza tespit tutanağı, özürlü raporu, kimlik fotokopileri, hesap bilgileri ile yaptığı başvuru üzerine davalı ... şirketinin eksik belge ihtarında bulunmaksızın, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesi ile ödeme yapmadığı gözetildiğinde; davalı ... şirketinin temerrüt tarihine göre faiz başlangıcı belirlenmesinde usule aykırı bir yan görülmemiştir.

Bu gerekçelerle, olaya ilişkin alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun olduğu, davalı ... AŞ vekilinin ileriye sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ve ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.