Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/217 K.2022/1811

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili, 10.06.2016 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı minibüs ile ... plakalı çekicinin çarpışması sonucu minibüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, %36 oranında maluliyetinin bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücünün kusurlu olduğunu, davacının kaza tarihinde Anadolu Lisesi Adalet Bölümünde 10. Sınıf öğrencisi olduğunu, gelirinin buna göre belirlenmesi gerektiğini belirterek HMK.nın 107.

Maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 50,00 TL ve bakıcı gideri için 50,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın 26.07.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında 27.11.2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 15.291,96 TL olarak arttırmış, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 26.816,50 TL, geçici iş göremezlik tazminatını talebini 7.805,94 TL,

bakıcı gideri talebini 1.300,99 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından kendilerine eksik evrak ile başvuru yapıldığını, kusur oranları ve maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre.

Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan raporda sürücü...’ün tam kusurlu olduğu, sürücü...’ün kusurunun bulunmadığının belirlendiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın düzenlediği maluliyet raporunda, davacı küçüğün sürekli maluliyet oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay bakıcı ihtiyacının olduğunun tespit edildiği, davacının kaza tarihinde ...

Meslek ve Teknik Anadolu Lisesi Adalet Bölümünde eğitim gördüğü, lise son sınıf öğrencisi olduğu, eğitimini bitirdikten sonra branşına göre muhtemel iş bulma süresi ve çalışacağı branşa göre yapılan araştırma sonucu tespit edilen gelir durumuna göre hesaplama yapılan rapora göre 1.300,99 TL bakıcı gideri ve 26.816,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 28.117,49 TL tazminatı davalıdan isteyebileceği ancak kaza tarihinde davacının henüz 16 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından,

geçici işgöremezlik zararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 1.300,99 TL bakıcı gideri ve 26.816,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 28.117,49 TL tazminatın 26.07.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

Davacının usulüne uygun şekilde başvuru şartını yerine getirmediğini, 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi ve 99. Maddesi gereğince Poliçe Genel Şartlarında açıkça ifade edildiği üzere, gerçekleşmiş olan rizikonun kapsamının ve hak sahibinin uğramış olduğu zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgelerin sigorta şirketine ibraz edilmesinin zorunlu olduğunu, bu husus değerlendirilmeden işin esasına girilerek haksız bir şekilde hüküm kurulduğunu, davacının maluliyet oranının hatalı hesaplandığını, Hacettepe Üniversitesi,Tıp Fakültesi,

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 04.03.2019 tarihli maluliyet raporunda davacının özür oranının %2 olduğunun belirtildiğini, davacının maluliyet oranı rapor tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiğini, 20.02.2019 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması,

Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik yürürlükten kaldırılarak Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin yürürlüğe girdiğini, muayene tarihi itibari ile esas alınması gerektiğini, bakıcı giderinin tedavi giderleri kapsamında sayıldığından davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK 98. Maddesindeki değişikliğin yürürlüğe girmesi ile birlikte zorunlu mali sorumluluk sigortacısının tedavi harcamaları kapsamında bir sorumluluğunun kalmadığını,

davacının zabıt katibi olacağının kabulü ile gelirinin tespit edilmesinin kabul edilemeyeceğini, tazminata esas alınacak gelirin asgari ücret olması gerektiğini, mahkemece davacının kaza tarihinde bir meslek lisesinde adalet bölümünde öğrenci olması nedeniyle yapılan emsal ücret araştırmasında davacının lise mezunu bir zabıt katibi olacağının kabulü ile hareket edilerek elde edeceği aylık geliri 3.320,78 TL olarak hesaplama yapıldığını, ancak hesaplamaya esas alınan gelirin tamamen farazi şekilde belirlendiğini, günümüz koşullarında KPSS gibi zor sınavlar ve mülakat süreçleri ile memuriyet elde edilmekte olduğunu,

hesap bilirkişisi tarafından davacının aylık kazancının asgari ücret olarak baz alınması gerekirken, davacının kamuda çalışan zabıt katibi olarak çalışacağı kabul edilerek asgari ücretin çok üstünde geliri elde edeceği varsayımının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu davacının yaralandığını belirtilerek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının maluliyetinin belirlenmesi için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor ile sürekli maluliyet oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay bakıcı ihtiyacının olduğu tespit edilmiş, davacının kaza tarihinde ...

Meslek ve Teknik Anadolu Lisesi Adalet Bölümünde eğitim gördüğü, lise son sınıf öğrencisi olduğu, eğitimini bitirdikten sonra çalışacağı branşa göre yapılan araştırma sonucu tespit edilen gelir durumuna göre hesaplama yapan bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.300,99 TL bakıcı gideri ve 26.816,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 28.117,49 TL tazminatı davalıdan isteyebileceği gerekçesi ile bakıcı gideri ve sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı ...; davacı tarafından davadan önce davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; Dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. Maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davalının da kabulünde olduğu gibi davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. Maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itiraz yerinde görülmemiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle davalının cevap dilekçesindeki talebi gibi davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasında ve davacının olay tarihinde öğrenim gördüğü okulu ve mesleği dikkate alınarak asgari ücretin üzerinde gelir elde edeceğinin kabul edilmesinde, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.