Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/649 K.2022/1893

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 20.05.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün araç kapısını kontrolsüz açması üzerine davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, ağır beyin hasarı geçirerek malul kaldığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek,

HMK’nun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 500,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 500,00-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.10.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle de sürekli işgöremezlik tazminatının 280.000,00-TL’ye bakıcı giderinin 50.000,00-TL’ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili savunma yapmamış ön inceleme duruşmasında davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden 20/05/2017 tarihinde meydana gelen kazada davacının %97.7 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayacak ve sürekli bakıma muhtaç olacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle sigorta şirketinin poliçe gereğince zarardan sorumlu olduğu, davacının bakıcı gideri zararının 582.936,67-TL, sürekli iş göremezlik zararının 311.540,27-TL olduğu,

davacı tarafından kaza tarihi itibariyle poliçe limiti olan 330.000,00-TL miktar kadar bedelin artırıldığı (sürekli iş göremezlik yönünden 280.000,00-TL bakıcı gideri yönünden 50.000,00-TL), poliçe limiti dikkate alındığında davacının 330.000,00-TL'yi talepte haklı olduğu, kaza tarihinden itibaren temerrüt faiz talep edilmişse de sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, talebin sigorta şirketine 07/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği,

8 iş günü sonrası olan 18/08/2017 tarihinde temerrüdün oluştuğu, aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varılmakla davacının davasının kabulü ile, 280.000,00-TL iş göremezlik, 50.000,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 330.000,00-TL tazminatın 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davacının 18.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız ve kabul edilemez nitelikte olduğunu, trafik kazaları esas niteliği itibariyle haksız eylemden sayılan hallerden olduğu halde, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü edilemeyeceğini, sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98/1 ve 99/1 maddeleri hükümlerinde sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğünün durumunun sigortacıya ihbarından itibaren sekiz iş gününde ödenmesi gerektiğinin hükme bağlandığını,

(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2008/5868 Esas - 2009/2147 Karar sayılı 07.04.2009 tarihli kararı Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2008/2611 Esas - 2009/59 Karar sayılı 19.01.2009 tarihli kararı), davacı tarafından ... Sigorta'ya başvuruda bulunulmuş olup, 14.05.2018 tarihli ...

Sigorta'nın cevabında kesin ve sürekli maluliyet oranını gösterir Sağlık Kurulu Raporu ve gelir durumuna ilişkin resmi belgenin eksik olduğu tespit edilerek bu durumun davacıya bildirildiğini, bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla 18.08.2017 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi haksız olup dava tarihi olan 29.05.2018 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, davacının %97,7 maluliyeti sebebiyle hesaplanan 280.000,00-TL sürekli iş göremezlik ve 50.000-TL bakıcı gideri tazminatının kaldırılması gerektiğini,

davacının 27.09.2018 tarih Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Sağlık Kurulu Raporunda davacının maluliyeti şahısta olaya bağlı meydana gelen travma sonucundaki nörolojik ve psikiyatrik arızaların beklenen iyileşme süresini halen tamamlamaması ve EÜTF Hastanesine ait Engelli Sağlık Kurulu Raporunda şahsa ''Beyin hasarı, beyin işlev bozukluğuna bağlı davranış bozuklukları,

tedavi ile işlevselliği düzelmeyen ' tanısının konması ve raporun geçerlilik süresinin 1 yıl olarak belirtilmesi sebebiyle kalıcı psiko - nörolojik arızanın göz önünde bulundurulması ile hesaplanabilecek maluliyet oranının ve tıbbi iyileşme süresi hususunun olay tarihinden 2 yıl sonra şahsın Anabilim Dalı müracaatı sonrasında yapılacak muayenesi ile ve istenecek Nöroloji ve Psikiyatri Anabilim Dalı Konsültasyonları sonrasında değerlendirileceği bilgisi verildiğini,

davacının 08.08.2017 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu raporunda 20.05.2017 tarihinde trafik kazası sonucu meydana geldiği belirtilen bu yaralanmanın iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olduğu ve sürekli bakıcıya muhtaç olduğunun tespit edildiğini, 27.09.2018 tarihli raporun 2 yıllık süresi dolmamış olup, iki maluliyet raporu arasında ciddi çelişki bulunduğundan davacının maluliyet tespitinin yapılabilmesi için Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna gönderilmesi gerektiğini,

maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için 27.09.2018 tarihli raporda belirtilen 2 yıllık sürenin dolması ve davacının yeniden muayenesi gerektiğini, davacının %97,7 maluliyeti ile hesaplanan 290.000,00-TL kalıcı iş göremezlik ve 50.000,00-TL bakıcı gideri tazminatı kararının hatalı hesaplandığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı için kazaya karışan aracı ZMMS ile sigorta eden sigorta şirketinden sürekli işgörmezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep etmiş olup; mahkemece davanın kabulü ile 280.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 50.000,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 330.000,00-TL tazminatın 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, temerrüt tarihi ve maluliyet oranına yönelik olarak istinaf talebinde bulunmuştur.

ZMMS şirketinin temerrüdü KTK’nın 98 ve 99. maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacının zararın giderilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 03.08.2017 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu, dilekçe ekine tazminat hesaplanması için gerekli belgelerin eklendiği, iş bu dilekçenin davalı sigorta şirketine 07.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının temerrüt tarihinin tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 18.08.2017 tarihi olması nedeniyle, mahkemece bu tarihten itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava konusu kazadan iki yıl sonra düzenlenen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 08.08.2019 tarihli Adli Sağlık Kurulu raporunda 20.02.1960 doğumlu ... 'in 20.05.2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı, "Sonuç olarak.

Şahısta birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında kişinin sakatlık oranının % 97,7 (doksan yedi virgül yedi) olarak bulunduğu, 20.05.2017 tarihinde trafik kazası sonucu meydana geldiği belirtilen bu yaralanmanın iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu'nun" belirlenmiş olmasına, sürekli iş görmezlik ve bakıcı gideri tazminatının uzman aktüer bilirkişi tarafından yeni genel şartlara göre hesaplanmış olmasına,

dosya içeriğine ve kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirde bir isabetsiz bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.