Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/99 K.2022/1820

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13/01/2011 tarihinde, sürücü ... idaresindeki ...plakalı araç ile sürücü... idaresindeki ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduklarını, ...plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ve... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının ise davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, davadan önce yapılan başvuru üzerine davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapılmış olsa da ödemenin zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacının sürekli iş göremezliği nedeni ile 100,00-TL, geçici bakıcı gideri nedeni ile 100,00-TL ve sürekli bakıcı gideri nedeni ile 100,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının davadan önce yaptığı başvuru nedeni ile ödenen 56.168,00-TL sonrasında davacının tüm zararının karşılandığını ve davanın KTK'nun 111.maddesi gereğince reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığını, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme; davalı ... Sigorta A.Ş.'ne zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ne zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın karıştıkları kaza sonucunda ... Sigorta A.Ş.'ne sigortalı olan araçta yolcu olarak bulunan davacının vücut genel çalışma gücünü %38.2 oranında kayıp edecek, 18 ay iş ve gücünden kalacak ve 6 ay bakıcıya ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ...

Sigorta A.Ş.'ne sigortalı olan aracın sürücüsünün %70 ve diğer araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduklarını, alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının toplam zararının 81.276,22-TL olarak belirlendiğini ancak yargılama sırasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 148.922,00-TL ödeme yapıldığını, TBK 162. Vd. maddelerine göre müteselsil borçlulardan birinin borcun tamamını ödemesi halinde diğer müteselsil borçlunun da borçtan kurtulacağını belirterek davalı ...

Sigorta yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı ... Sigorta yönünden açılan davanın reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Davalı sigorta şirketlerine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan araçların karıştıkları kaza sonucu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olan araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralanmış olduğunu, davacının doğan zararının her iki aracın sigorta şirketinden ayrı ayrı talep edildiğini, yargılama sırasında davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sigortalısının kusuruna denk gelen kısmı ödemesi nedeni ile bu davalı için davadan feragat ettiklerini, ancak davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin kendi sigortalısının %30 kusuruna denk gelen 19.681,55-TL sürekli iş göremezlik zararı, 3.260,73-TL geçici iş göremezlik zararı ve 1.440,59-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 24.382,87-TL tazminat yönünden talepleri karşılanmamış olmasına ve davaları devam ediyor olmasına rağmen bu sigorta şirketi yönünden de davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ne zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ...plakalı araç ile davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan... plakalı aracın aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının vücut genel çalışma gücünü %38.2 oranında kayıp edecek, 18 ay iş ve gücünden kalacak ve 6 ay bakıcıya ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı, davacı vekilinin dava dilekçesi ile sadece sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep ettiği, mahkemece aktüerya konusunda uzman bilirkişiye yaptırılan hesaba göre; davacının sürekli iş göremezlik zararının 65.605,18-TL, bakıcı gideri zararının ise 4.801,95-TL olmak üzere toplam zararının 81.276,22-TL olduğu belirlenmiştir.

Ancak davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya, 15/11/2016 tarihinde 56.168,00-TL ve 09/06/2017 tarihinde 92.754,00-TL olmak üzere toplam 148.922,00-TL ödeme yapıldığı konusunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemeler ile davacının tüm zararının karşılandığı ve "sürekli-geçici iş göremezlik tazminatları ile bakıcı giderleri" yönünden ibraname düzenlendiği de sabittir.

Davacı vekili, her ne kadar ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin sigortalı aracın kusuruna denk gelen kısım için olduğunu ve bu davalı yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ise kendi sigortalısının kusuruna denk gelen 24.382,87-TL'lik zarar bakımından davaya devam ettiklerini ve bu bedele ilişkin olarak kabul kararı verilmemesinin usule aykırı olduğunu savunmuşsa da; kaza tarihi ve dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK.nun 166. maddesine göre, müteselsil borçlulardan birinin ödemesi oranında diğer borçlular borcundan aynı oranda kurtulurlar.

Ödeme savunması, bir def’i değil, itiraz niteliğinde olup, esasen mahkemece de, re’sen gözetilmesi gerekmektedir. Bu doğrultuda, yerel mahkemenin, müteselsil borçlunun bildirmiş olduğu bu ödemeler üzerinde durarak, davacının uğramış olduğu tüm zararın davalılardan ... Sigorta AŞ tarafından karşılanması nedeni ile zarardan fazlası için eda hükmü kurmamasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, yargılama aşamasında müteselsil borçlulardan davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, talep edilen ve bilirkişi raporu ile belirlenen tazminatların fazlasıyla ödenmesine göre; bu davalı yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulurken, müteselsil borçlu diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın da aynı şekilde "konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.2. maddesi gereğince, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmekle birlikte, bu hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından hüküm düzeltilerek yeniden karar verilmesi gerekmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

ll-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, lll-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 66,80-TL istinaf yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, lV-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, V-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.