Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/1905 K.2021/1762

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2017

NUMARASI :......

DAVANIN KONUSU

Rucüen Tazminat

KARAR TARİHİ : 14/10/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 09/11/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 28/01/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirket sigortalısı ...'nın vefatı nedeni ile destekleri tarafından Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .....esas sayılı dosyasında açılan dava ve neticesinde Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün...... esas sayılı icra dosyasında başlatılan takip nedeni ile mirasçılarına 08/08/2012 tarihinde 116.292,00 TL ödendiğini,

kazanın hemzemin geçitte gerekli uyarı levhası ve bariyer bulunmaması nedeniyle meydana geldiğinden hemzemin geçitte alınması gereken önlemleri almayan davalıların da kusurlu olduğunu iddia ederek ödenen tazminattan davalıların kusurları oranına tekabül eden 87.219,00 TL'nin ödeme tarihi olan 08/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini, hemzemin geçitlerde bariyer yapılması ve işletilmesinin davalı kurumla ilgisi bulunmayıp davalı ...'nin sorumluluğunda olduğunu, kazanın müteveffa sürücü ...'nın kusurlu davranışı ve trafik işaret levhalarına uymayarak tedbirsiz ve dikkatsiz olarak aracı sevk ve idare etmesinden kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ........ vekili, davanın reddini istemiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde; dava konusu kazanın meydana geldiği hemzemin geçitte gerekli önlemin alınması ve bakım-onarım işinin yapılmasının davalı ...'nin ve ...’nün kusurunun bulunmadığı kanaatiyle her iki davalı yönünden de davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazanın, davalıların sorumluluğundaki hemzemin geçitte gerekli uyarı levhası veya yolun trafiğe açık olup olmadığını gösteren araçların geçişini sağlayacak bariyer bulunmaması nedeniyle meydana geldiğini, davalıların kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduklarını, dava konusu kazaya ilişkin olan Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin........

Sayılı dosya kapsamında alınmış bilirkişi raporunda davalı kurumların karayolu ve demiryolu üzerinde gerekli önlemleri işbirliği içerinde almaları gerektiğinin belirtildiğini, aleyhe hususları kabul edilmiyor olsa da 22.04.2015 tarihli ... raporunda da davalılardan ...’nin kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı idarelerin sorumluluğunun objektif sorumluluk olması nedeniyle kusurlu olup olmadıklarına bakılmadan meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduklarını ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında yer alan olayda Kaza Tespit Tutanağı uyarınca, sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında hemzemin geçitten geçişi esnasında kontrolsüz geçiş yapılması neticesi Adana-Diyarbakır seferi yapan posta yolcu treninin ön sol yan kısmına çarpması ile kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü ...’nın demiryolu geçitlerinde, geçidin durumuna uygun olmayan hızla geçmek ışıklı veya sesli dur işaretine riayet etmemek bariyer varken geçitte kontrolsüz geçiş yapmak kuralını ihlalden kusurlu bulunduğunun belirlendiği,

mahkemece alınan 24/07/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'nin olayda %25 oranında kusurlu olduğu, tren makinistlerinin olayda kusursuz olduğunun belirlendiği, 22/04/2015 tarihli ATK raporunda özetle; müteveffa ...'nın olayda %62,5 oranında kusurlu olduğu, ...'nin %37,5 oranında kusurlu olduğu, makinistlerin ise kusursuz olduğunun belirlendiği, ......

Öğretim üyesi bilirkişi heyetinden alınan 14/01/2016 tarihli raporda ise kazanın meydana gelmesinde müteveffa ...'nın tam ve tek kusurlu olduğunun belirlendiği, aynı heyetten alınan 31/10/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda da kazanın meydana gelmesinde müteveffa ...'nın tam ve tek kusurlu olduğunun belirlendiği, kazaya ilişkin yürütülen ........esas nolu dosyasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 30.05.2008 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde tren sürücüsü kusursuz bulunduğundan anılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiği,

yerel mahkemece müteveffanın olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu belirlemesinin kabulü ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda olayın meydana geldiği hemzemin geçidinde yolun iki yönlü, 7 metre genişliğinde, asfalt kaplamalı, olay esnasında sathın kuru, havanın açık, vaktin gece, yörenin yerleşim birimi dışında bulunduğu, yolda yatay işaretleme (yol şerit çızgisi). trafik işaret levhasının(kontrolsüz demiryolu geçidi) ve olay yerinde “dikkat bariyer arızalanabilir açıkken kontrollü geçiniz” tabelasının mevcut olduğu, Trafik Kazası Tespit Tutanağı uyarınca olayda sürücü ...'nın kusurlu olduğunun belirlendiği,30.05.2008 tarihli ... bilirkişi raporunda, olayda sürücü ...'nın asli kusurlu olduğu,

bariyerin çalışmaması nedeniyle ... ye tali kusur verilmesi gerektiği, makinistler ... ve ...'ın ise kusursuz olduğunun belirtildiği, 11.05.2009 tarihli İTÜ bilirkişi heyet raporunda, olay yeri hemzemin geçidinin karayolu demiryolu kesişmesi olduğundan her iki kurumun sorumlularının işbirliği içerisinde çalışması ve tedbir almaları gerektiğinin belirtildiği, aynı heyetin 15.09.2010 tarihli ek raporunda, olayda bariyer çalışmamasının %75, sürücü ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu, bariyerin çalışmaması nedeniyle ... nin asli kusurlu makinistlerin ise kusursuz olduklarının belirlendiği,

makinist ...’ın kolluk ifadesinde, olay günü yönetimlerindeki tren ile kontrollü geçide yaklaşırken tren yolunun ana yol güzergahında olması nedeniyle yavaşladıklarını, yoldaki bariyerlerin kapalı olduğunu, sirenlerin çaldığını gördüklerinde geçişe devam ettiklerini, bu sırada Kahramanmaraş yönünden çok hızlı olan beyaz renkli ... marka aracın trenin sol tarafındaki merdivene çarptığını ve ters tarafa döndüğünü, treni durdurup araçtakilere yardıma gittiklerini beyan etmiş, makinist ... ise, olay günü yönetimlerindeki tren ile kontrollü geçide geldiklerinde, karayolunu kapatan bariyerlerin inmiş, siren seslerinin duyulmakta olduğunu,

kendisinin de trenden korna çalarak geçtiği sırada Kahramanmaraş yönünden gelen ve son anda fark ettikleri beyaz renkli aracın hızla makinanın sol alt basamağına çarptığını ve ters döndüğünü, aracın çok hızlı gelerek trene çarptığını, araçta bulunan ...’nın ifadesinde, babası, annesi. eşi, oğlu ve 3 kardeşi ile birlikte Elazığ'dan Adana'ya halasının cenazesine gittiklerini, kendisinin ön koltukta uyuduğu sırada birden bir gürültü ile uyandığını, gözünü açtığında treni ve bariyeri gördüğünü, tekrar gözünü hastanede açtığını beyan ettiği, öte yandan 30.05.2008 tarihli ... bilirkişi raporunda, bariyerin çalışmadığının belirtildiği,

yine İTÜ bilirkişi heyetinin15.09.2010 tarihli bilirkişi ek raporunda olay sırasında bariyerin çalışmaması nedeniyle ... nin asli kusurlu bulunduğunun belirlendiği, buna karşılık makinistlerin ifadelerinde bariyerin kapalı olduğunu ve aracın hızlı geldiğini belirtmiş oldukları gözetildiğinde kusur durumunun çelişkili olduğu, maddi vakanın oluş şeklinin sabit olmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece öncelikle olaya ilişkin Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas nolu dosyası ile ... CBS nın ...... esas nolu dosyaları fiziken getirtilerek dosyanın kül halinde ...

Fen Heyetinden oluşacak bilirkişi kuruluna tevdii ile olay sırasında bariyerlerin durumu ve teknik olarak trenin hemzemin geçide gelmesinden ne kadar önce güvenlik bariyerlerinin inmesi gerektiği de tartışılarak dosya kapsamında yer alan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik rapor alınması ve tüm delillerin toplanıp değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması ve dosyanın belirtilen gerekçeyle yerel mahkemesine gönderilmesine karar vermek

gerekmiştir.