Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1906 K.2021/1542

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacılar vekili;

... plakalı araç sahibi olan davalı ...'in okula gitmek için bekleyen müvekkili ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği ve ...'un ağır yaralandığını, okula gidemediği ve psikolojik olarak etkilendiğini, açıklayarak küçüğün iş görmezlik sebebiyle şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, müvekkilinin yaşadığı tüm bu sıkıntılar dikkate alınarak küçük için 15.000 TL ve anne ve baba için 7.500,00 'er TL üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın ise davalı gerçek kişilerden tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili;

Davalılardan ...'in rampayı çıkarken vitesinin geçmemesi sebebi ile aracın geriye kaçtığını ve bu esnada ...'un yaralandığını, davalının hemen olay akabinde beraberinde hastaneye gittiğini, kazadan sonra rapor düzenlendiği ve raporda çocuğun belinde yaralanma olmadığı,sürekli sakat kalma iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, meydana gelen kaza ile ilgili talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin 29/09/2020 havale tarihli dilekçesinde alacak ve taleplerinin olmadığını beyan ettiğinden manevi tazminat yönünden de davadan feragat iradesinin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine hükmetmiştir.

Davacı vekili istinafında;

Mahkemenin 6 nolu maddesinde davalı ...'nın kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle 4.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınmasına hükmedildiği ancak bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu , manevi tazminat yönünden anlaşma sağlandığı bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, sulh olunan davalarda vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, davalı ... tarafından kararın icraya konularak vekalet ücreti yönünden takip başlattığını ancak istinaf incelemesi sonuçlanmasına kadar tehr-i icra kararı verilmesini istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

1-Dosyanın incelenmesinde küçüğün trafik kazasında yaralanması sebebiyle tazminat davası açıldığı, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın ... nezdinde trafik ve genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, davadan sonra maddi tazminat için davalı trafik sigortasının 23/08/2016 tarihinde 53.700,00TL ödenmesi karşılığında sulh olunduğu, sigorta şirketi lehine ibraname ve feragatname verildiği, daha sonra davanın ihbar edildiği aynı şirketle genişletilmiş kasko sigortası sebebiyle 17/02/2009 tarihinde sulh olunduğu "sulh protokolü, ibraname, feragatname ve makbuz " isimli belge düzenlendiği,

davacı tarafa manevi tazminat namına ferileri ile birlikte 24.000,00TL ödenmiş olduğu,davacılar vekilinin açıkça maddi tazminat yönüyle feragat beyanında bulunması, 29/09/2020 tarihli dilekçesi ile alacak ve taleplerin olmadığını ifade etmesine göre mahkemece feragat sebebinin davanın reddine hükmolunmuş, hükmün 6. bendinde kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine 4.500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmiştir.

2-6100 sayılı HMK'nun 323 ve takip eden maddelerinde yargılama giderleri düzenlenmiş, kanun gereğince takdir olunacak avukatlık ücretinin yargılama giderlerinden olduğu belirtilmiş, kural olarak davada haksız çıkan tarafın mahkeme masraflarını ödemekle yükümlü olacağı açıklanmıştır. Yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde davanın konusuz kalması davadan feragat edilmesi gibi nedenlerle anlaşmazlık sonuçlanırsa bu durum ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar meydana gelmesi halinde tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısını , diğer halde ise avukatlık ücretinin tamamına hükmedileceği belirtilmiştir.

3-Bu açıklamalara göre somut olaya bakıldığında, davacılar vekili, davalı - ihbar olunan sigorta şirketinin ayrı ayrı tarihlerde maddi ve manevi tazminat aldıklarından ötürü davasından feragat etmiştir. Edimsiz feragat yahut hakkın özünden vazgeçme söz konusu değildir. Bu sebeple davacılar vekilinin beyanının HMK'nun 307 ve izleyen maddelerine göre soyut feragat olarak değerlendirilerek davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin istinafın kabulü gerekir.

4-HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada esiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.

5-Açıklanan tüm bu sebeplerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm bölümünün 6.bendindeki davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın değiştirilerek anılan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına biçiminde aşağıdaki şekilde yeniden karar vermek gerekmiştir.

......