Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/2024 K.2023/1086

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07.04.2015 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davacının kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalıya başvurulduğu halde anlaşmaya varılamadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri,

300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile 2.547,00-TL bakıcı gideri, 3.494,14-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 98.528,48-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere dava değerini 104.569,62 TL olarak yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının sürekli işgöremezlik oranının %10,3 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 60 gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 120 gün olduğunun belirlendiği,

kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu ve Yargıtay içtihatları, kusur oranları, TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanarak hesaplama yapılan aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 3.494,14TL geçici iş göremezlik tazminatının, 98.528,48TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 2.547,00TL bakıcı giderinin 20.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu veya karayolları fen heyetinden seçilecek bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, hükme esas alınan aktüerya raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, PMF yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, sürücüsü dava dışı ...’ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek davalıdan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talep etmiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsü ...’ın, aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı şeride geçtiği ve yoldan çıkarak devrildiğinin belirlendiği, davalıya sigortalı araç sürücüsü ...’ın 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b maddesine aykırı olarak hızını aracının yük, teknik özelliği, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamaması kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği görülmüştür.

Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde kusur oranının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, raporda, kaza tespit tutanağında belirlenen kural ihlali benimsenerek kazanın tamamen sürücünün kusurundan meydana geldiğinin, yol veya başkaca bir etkenin sözkonusu olmadığının mütalaa edildiği, raporun, ayrıntılı, gerekçeli, kaza tespit tutanağı ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu görülmekle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunun Yargıtayca benimsenen ilkelere uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hazırlandığı görülmekle davalı vekilinin aktüerya raporuna yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.