Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/2640 K.2024/150

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17.08.2016 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ...

Sigorta AŞ’ye İMSS poliçesi ile sigortalı, ... plakalı aracın, davacının sürücüsü olduğu park halindeki araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, kaza sonrası davacıda uyku bozuklukları, çarpıntı, nefes darlığı, ellerde uyuşma ile giden anksiyete atakları ve panik bozukluk başlamış olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davacı için 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 610,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 810,00 TL maddi tazminatın,

davalı ... (...) Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 02.08.2018 tarihinde itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ayrıca davacı için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 02.08.2018 tarihinde itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini. herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu. Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemece, davacının gerçek bir maluliyetinin söz konusu olup olmadığının ve post travmatik stres sendromunun devam edip etmediğinin, ediyorsa işlevselliğe olan etkisinin tespiti için ayrıntılı bir psikiyatri raporu alınmasını gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşmesine yol açmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda. İstanbul Adli Tıp Kurumunun İkinci Üst Kurulu'nun 1488 Sayı 18.08.2021 tarihli raporuna göre, davacının yapılan muayenesinde saptanan anksiyete bozukluğunun, 17.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyetinin kurulamadığı cihetle, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bulunmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, kaza tarihli tıbbi evrakında tıbben “yaralanma” niteliğinde bir bulgunun tanımlanmamış olduğu, bu doğrultuda iyileşme (iş göremezlik) süresi tayinine mahal olmadığı,

başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiş olup bu kapsamda davacının maluliyetine ilişkin geçici ve sürekli iş görmezlik süresi tayinine mahal olmadığı İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'nun raporu ile tespit edilmiş olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan raporlarda da davacının yaralanmasına ilişkin bir adli doktor raporuna rastlanmadığı, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza sonrası davacının baygınlık geçirdiğini, hastaneye kaldırıldığını, psikolojik sorunlar yaşadığını, lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davacının kazada yaralanmadığına ilişkin adli tıp raporunun doğru olmadığını, kaza sonrası adli muayene raporunda yaralandığının belirtildiğini, kaza sonrası davacı tarafça yapılan tedavi giderinin sabit olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ’ye İMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ... Sigorta AŞ’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacının sürücüsü olduğu park halindeki araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek davalı ... Sigorta AŞ’den geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile tedavi gideri, davalı ... Sigorta AŞ’den manevi tazminat talep etmiştir.

Mahkemece, davacının geçici işgöremezlik süresi ve sürekli işgöremezlik oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan raporda, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17.08.2016 tarihli (kaza tarihi) genel muayene raporunda, araç içi trafik kazası, tüm vücut muayenesi normal, belirgin psikopatolojik bulgu saptanmadığının, radyolojik tetkiklerinin normal olduğunun belirtildiği,

kurul tarafından yapılan muayenesinde, davacının, araç içinde sürücü koltuğunda beklerken birden ses duyduğunu, sonrasında hastaneye götürdüklerini, götürülme anını hatırlamadığını, gittiğinde omuz ağrısı olduğunu, nefes alamama, boğulma, kaygı her an ölecekmiş hissi olduğunu söylediği, kazada fiziksel olarak etkilenmemiş olduğu, olay sonrası çocuklarına kötü bir şey olacak endişesi, kaygı atakları, araca binememe gibi yakınmaları olduğu, Sertalin 100 mg 2x1, Alpozalam 0.5 mg ½ kullandığı, anksiyete bozukluğunun mevcut olduğu,

bu rahatsızlığının kazayla illiyet bağının kurulamadığının mütalaa edildiği görülmüş, davacı tarafın itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Üst Kurulu tarafından tanzim edilen raporda da, davacıda saptanan anksiyete bozukluğunun dava konusu kaza ile illiyetinin kurulamadığı, davacının maluliyetine neden olacak düzeyde daimi arazının bulunmadığı, kaza tarihinde davacıda tıbben yaralanma niteliğinde bir bulgu tanımlanmadığından geçici işgöremezlik süresi tayinine de mahal olmadığı belirtilmiştir.

Konusunda yetkin kuruluş tarafından tanzim edilen raporların, ayrıntılı, gerekçeli, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu görülmekle hükme esas alınarak işgöremezlik tazminatı talebinin reddedilmesinde ve dava konusu kazada davacının yaralandığı ispat edilemediğinden TBK’nın 56. maddesi uyarınca davacı lehine manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı gözetilerek manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.