Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/634 K.2023/442

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 28.11.2018 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacıya ait park halindeki araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, Ankara Batı 1 Sulh Hukuk Mahkemesi tespit dosyasında araçta 18.628,20 TL hasar belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00-TL değer kaybı 500,00 TL onarım bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında hasar bedeli talebini 18.628,20 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar ve değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü ...'ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki araç maliki davacı ...'nın olayda kusuru bulunmadığı, kaza sonucu ... plakalı aracın kaza sırasında ön kısmından almış olduğu darbe sonucu yedek parça 14.278,20-TL, işçilik bedeli 4.350,00-TL toplamda 18.628,20-TL'lik hasarın meydana geldiğinin ve araçta herhangi bir değer kaybı bulunmadığının tespit edildiği gerekçesi ile araç onarım bedeli yönünden açılan davanın kabulüne: 18.628,20-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, değer kaybı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirketin adresi Ümraniye/İstanbul olup HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bilirkişi raporunda belirlenen ve yerel mahkeme tarafından hükmedilen tutarın fahiş olduğunu, Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda aracın hasarının 18.628,20 TL olarak belirlendiğini, ekspertiz raporu ile aracın gerçek hasar bedelinin 3.868,80 TL belirlendiğini, aradaki fark göz önüne alındığında tutarın ne kadar fahiş olduğunun görüldüğünü,

kararın bu yönüyle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının hasar aşamasında tazminattan feragat ettiğini, fahiş bilirkişi raporu kabul edilse dahi davacı, hasar aşamasında kazaya ilişkin doğmuş ve doğacak tazminat taleplerinden feragat ettiğini, davacının tazminat taleplerinden vazgeçmesinin sebebinin tazminat talebinin kötü niyetli olduğunun davalı şirket yetkililerince anlaşılması olduğunu, yapılan incelemede davacının oto tamir firması ile anlaşarak aracı sigortalattığı,

sigorta tanzim tarihinden 6 gün sonra bu sözde kazanın olduğu ve tazminat talepleri olduğunu iletmişlerse de olayın oto tamir firması ve davacının anlaşması sonucu olduğunun belirlendiğini, bunun üzerine davalı şirket yetkilileri davacı ile görüştüğünü, davacının tazminat talebinden feragat ettiğini, bu feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Davalı ... AŞ vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın davacıya ait park halinde bulunan araca çarpması sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece davalı sürücünün tam kusurlu olduğu ve bilirkişi raporu ile belirlenen hasar bedelinin kabulüne değer kaybının reddine karar verilmiş, davalı ... tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

Davalı ... vekili yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş ise de HMK’nın 16 . maddesi gereğince davanın kazanın meydana geldiği Ankara mahkemelerinde açılmış olması yetkili mahkemede davanın görülmüş olması nedeniyle davalının bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin diğer istinaf sebeplerinin incelenmesinde, 25.11.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait aracın hasarlanması sonucu davacı tarafından Ankara Batı 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/9D.İş dosyasında tespit yapılmış alınan raporda davacıya ait aracın ... model ... marka dizel araç olduğu, araçta 14.278,20 TL yedek parça, 4.350,00 TL işçilik bedeli olmak üzere 18.628,20 TL hasar bedeli belirlenmiş, davacı tarafça davadan önce davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılarak alınan ekspertiz raporunda ise 1.968,80 TL yedek parça, 1.900,00 TL işçilik bedeli olmak üzere 3.868,80 TL hasar bedeli belirlenmiştir.

Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan ek raporda ise tespit dosyası raporu tekrarlanarak 18.628,20 TL hasar bedeli olduğu, değer kaybı meydana gelmeyeceği belirtilerek rapor düzenlenmiş ve mahkemece bu rapora göre hüküm kurulmuş ise de bilirkişi raporunda tespit dosyası tekrar edilmekle yetinildiği, tespit dosyasında davalı ... şirketinin taraf olmadığı, ayrıntılı olarak hasar gören parçaların işçilik bedellerinin belirtilmediği, kaza ile uyumlu olup olmadığı,

aracın 2010 model olması ve birden çok kaza geçirmiş olması nedeniyle gerçek zararın belirlenmesinde kıymet kazanma tenzili ve değişen parçaların hurda değeri olup olmadığı değerlendirilmediğinden rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden belirtilen hususların açıklandığı, davalı ... tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporu ile meydana gelen farklılığın açıklandığı ayrıntılı gerekçeli ve denetime uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı ...

AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.